ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 81-О02-152

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года кассационные жалобы адвоката Маньшина И.А., потерпевшего У.В., на приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2002 года, которым

К.А.,<...>, судимый 13 мая 2002 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ К.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Судом также постановлено взыскать с К.А. компенсацию морального вреда в пользу К.Н., У.С., У.В. по 30000 рублей, в К.Н. 15160 рублей в возмещение ущерба и 5000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения осужденного К.М., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.А. осужден за умышленное убийство И., У.В. по квалифицирующему признаку неоднократности.

Преступления совершены 23 декабря 2001 года в г. Новокузнецке, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Маньшин И.А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, считает его вину не доказанной, а показания на предварительном следствии самооговором под угрозой расправы со стороны работников милиции, так же как и показания свидетелей М. и К.Е., от которых они в судебном заседании отказались. В приговоре не указано, почему суд отверг показания осужденного и названных свидетелей в судебном заседании, доказательства виновности, на которые сослался суд являются недопустимыми, предварительное следствие проведено неполно.

В кассационной жалобе потерпевший У.В. просит об отмене приговора суда и направлении дела для дополнительного расследования, считает, что к уголовной ответственности не привлечены другие лица, причастные к совершению преступлений, предварительное следствие проведено неполно, необходимые доказательства совершения других преступных действий в отношении У.С. предварительным следствием не получены, квалификация действий К.А. неправильная.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Маньшина И.А.:

адвокат Еселевич А.Л. просит приговор оставить без изменения, ссылается на доказанность вины осужденного в совершения преступлений;

потерпевший У.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылается на доказанность вину К.А., а показания в судебном заседании свидетелей К.Е. и М., расценивает как стремление ввести суд в заблуждение.

Государственный обвинитель Бакулина Н.В. в возражениях на кассационные жалобы адвоката Маньшина И.А. и потерпевшего У.В. просит их оставить без изменения, считает вину К.А. в совершении преступлений доказанной, а показания, данные М. и К.Е. в судебном заседании неправдивыми. Не усматривает и оснований для отмены приговора в соответствии с жалобой потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный, как и свидетели К.Е. и М. не оспаривали, что в ночь на 23 декабря 2001 года они приходили в к И. и У.С., просили их об отзыве заявлений о совершенных в отношении их преступлениях.

Показаниями осужденного на предварительном следствии, допрошенного с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, установлено, что на отказ И. "забрать" поданное заявление, он ударил его кулаками два раза по челюсти и 5 - 6 раз по животу, около 4 раз ударил по спине кочергой, ножом нанес два удара в спину, два удара в живот, затем перерезал горло. У.С. он нанес два удара ножом в спину и два удара в живот. Обоих потерпевших он лишил жизни.

Свидетели К.Е. и М. на предварительном следствии подтвердили показания осужденного, сообщили, что вместе с ним ходили к домам потерпевших, но участия в лишении их жизни не принимали, не присутствовали в это время в доме.

Вышеназванные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим доказательствам по делу.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевшего И. наступила от острой массивной кровопотери, развившихся вследствие резаных ранений шеи, проникающих в просвет гортаноглотки с повреждением левых сонных артерий, 10 колото-резаных ранений грудной клетки, не проникающих и проникающих в плевральную и брюшную полости;

смерть У.С. наступила от острой массивной кровопотери, развившихся вследствие колото-резаных ранений и живота, проникающих в плевральные, брюшную полости с повреждением 5 ребра слева, грудного отдела аорты и подвздошной кишки.

Показаниями свидетелей Т., Г., З., Х., В. в судебном заседании установлено, что в ходе следствия к осужденному не применялись непроцессуальные методы воздействия.

Показаниями потерпевшего У.В. в судебном заседании установлено, что К.А., ранее совершивший на мать разбойное нападение, угрожал ей убийством.

Судом тщательно проверены доводы осужденного, свидетелей К.Е. и М. в судебном заседании о непричастности К.А. к лишению жизни потерпевших. С учетом объективных доказательств, эти показания обоснованно признаны неправдивыми и отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности осужденного к лишению жизни потерпевших, не могут быть приняты во внимание, так объективно установлено, что именно осужденный лишил жизни потерпевших.

Действующий уголовно-процессуальный закон не допускает возвращения дела для дополнительного расследования, поэтому доводы потерпевшего о неполноте следствия и необходимости привлечения к ответственности других лиц, также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, их личности, смягчающего обстоятельства и отягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2002 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Маньшина И.А., потерпевшего У.В. без удовлетворения.