ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 92-о02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Чакар Р.С.,

Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденных В., Е., защитников Артемьевой О.В., Габдрахманова Н.А., потерпевшего М., кассационное представление государственного обвинителя Николайчука Е.М. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2002 года, которым

В., <...>, со средним техническим образованием, судимый:

1) 21 марта 1991 года по ч. 3 ст. 212, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 198 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден по отбытии наказания 19 апреля 1997 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Е., <...>, с высшим образованием,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

У., <...>, со средним техническим образованием,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от наказания.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Костюченко В.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Е. осуждены за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере, У. - за пособничество в вымогательстве.

Кроме того, В. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный неоднократно, покушение на убийство с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 11 августа 1997 года в отношении М. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании В. и Е. признали себя виновными частично, У. - не признал вину в совершении преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и "тяжести наказания". Указывает, что потерпевший М., вооруженный пистолетом "Макарова", создал угрозу жизни осужденных, а он лишь пытался предотвратить его действия. Потерпевший оговаривает его, а Е. и У. частично также оговаривают его в целях защиты своих интересов. Судом его доводы не проверены, дело рассмотрено неполно, необъективно, односторонне;

адвокат Артемьева О.В. в защиту интересов осужденного В. просит либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, либо постановить оправдательный приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в пределах срока содержания под стражей и освобождением его из-под стражи. Предлагает исключить из приговора заключение экспертиз (без уточнения каких именно). Изменение квалификации действий подзащитного не мотивировано, мотивировочная и резолютивная часть приговора не соответствуют друг другу. Вместо оправдания по конкретным статьям обвинения суд исключил из обвинения ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ;

осужденный Е. просит об отмене приговора в части осуждения его по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и оправдании. Считает, что осужден необоснованно, а наказание назначено без учета состояния его здоровья. В дополнение к основной жалобе указывает, что предварительное и судебное следствие было неполным и односторонним, а приговор подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не подтверждаются материалами дела, обстоятельства дела установлены неправильно. Подробно излагает свою версию происшествия, утверждает, что потерпевший М. в 1994 году совершил у него кражу и он лишь добивался того, чтобы он признал в этом свою вину.

Адвокат Габдрахманов Н.А. в защиту интересов осужденного Е. просит об отмене приговора в части осуждения подзащитного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и постановлении в этой части оправдательного приговора. Указывает, что Е. требовал у М. расписки на сумму украденных у него из гаража вещей. Считает, что в соответствии с описательной частью приговора Е. "достоверно знал о причастности М. к совершению кражи из его гаража". Предварительная договоренность на совершение преступления, распределение ролей не подтверждается показаниями осужденных. Полагает, что суд "без соответствующего ходатайства" не мог переквалифицировать действия Е. с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

потерпевший М. просит отменить приговор за мягкостью назначенного Е., У. наказания, указав, что оно "явно несправедливое, то есть слишком мягкое". Считает неправильным исключение из обвинения Е. и У. ст. 105 УК РФ, признание в отношении У. смягчающим наказание обстоятельства, не подтвержденного доказательствами, а также наличие у В. эксцесса исполнителя. Как он полагает, преступление было заранее подготовлено всеми осужденными, которые вооружились для его совершения.

В кассационном представлении государственного обвинителя Николайчука Е.М. содержится просьба об отмене приговора в отношении Е. и У., направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного наказания. Полагает, что Е. является подстрекателем покушения на убийство М. Судом не дана оценка показаниям У. о том, что он кричал В., чтобы он стрелял, позже сказал, что дело сделано, а также показаниям о том, что Е. предлагал В. утопить потерпевшего. В отношении Е. судом не признаны отягчающими наказание обстоятельствами его особо активная роль в совершении преступления и использование при этом имитирующего взрывное устройство предмета.

В отношении Е. и У. назначенное наказание не соответствует тяжести и характеру содеянного, так как они не признали вину на судебном и предварительном следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена в судебном разбирательстве путем собирания, проверки и оценки доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о неполноте, необъективности, односторонности судебного следствия нельзя признать состоятельными с учетом того, что судом предпринимались предусмотренные законом меры к проверке всех обстоятельств дела, в том числе проверены и доводы о совершении М. кражи вещей из гаража Е. в 1994 году, за 3 года до указанного происшествия, и наличии между М. и Е. отношений, основанных на этом обстоятельстве.

В основу приговора положены показания М., подтвержденные заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего огнестрельных ранений лица и руки, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля М.Н., показаниями осужденных в части, признанных достоверными.

Доводы об исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшего проверены в судебном заседании. Существенных нарушений норм УПК РСФСР при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Содержание постановлений и заключений экспертиз не подтверждают доводы защитника Артемьевой О.В. о нарушении органами следствия требований ч. 2 ст. 184 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года. Они являются субъективной оценкой адвоката обстоятельств оформления результатов экспертиз.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб и представления о том, что судом не оценены показания осужденных, так как эти показания приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами. В части, нашедшей подтверждения доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего, они признаны достоверными, в другой части отвергнуты как несостоятельные. Несогласие с оценкой показаний осужденных основано на том, что предлагается признать достоверными показания одного из осужденных в противовес показаниям других, как это следует из кассационных жалоб. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационных жалоб и представления нельзя признать состоятельными.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о незаконности изменения квалификации содеянного без соответствующего на то ходатайства не основаны на законе. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допустимо при условии, что право на защиту не нарушено и не ухудшено положение лица, в отношении которого это имело место.

При назначении наказания судом учтены требования закона об индивидуализации наказания с учетом тяжести содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора по делу не усматривается, как по процедуре судопроизводства, так и по соблюдению прав его участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2002 года в отношении В., Е. У. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Е.В.ДУБРОВИН