ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 года
Дело N 77-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
материал по иску К. к Арбитражному суду Липецкой области, Липецкому областному
суду, Левобережному суду г. Липецка о Липецкой области по частной жалобе К. на
определение Липецкого областного суда от 7 февраля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Липецкий областной суд с
названным иском.
Определением судьи от 7 февраля 2003 года
исковое заявление возвращено на основании ст. 135 п. 2 ГПК РФ в связи с
неподсудностью дела данному суду.
К. подал частную жалобу, в которой просит
об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований отмены определения.
Вывод, изложенный в определении, является
правильным.
В соответствии со ст. 135 п. 2 ГПК
Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело
неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных областному суду,
определен ст. 26 ГПК РФ, куда требования, заявленные истцом, не входят.
Кроме того, в соответствии со ст. 134 п. 1
ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Право председателя областного суда на
принесение протеста в порядке надзора по состоянию на апрель 2000 г. было
установлено ст. 320 ГПК РСФСР, процессуальный закон не допускает оспаривания
этого права. Судебные постановления арбитражного суда обжалуются не в порядке
гражданского судопроизводства, а по нормам Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких условиях заявление К. не
подлежит рассмотрению в областном суде.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Липецкого областного
суда от 7 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без
удовлетворения.