ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года

 

Дело N 41-Г03-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 г. дело по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии Ворошиловского одномандатного избирательного округа N 35 по выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 9 марта 2003 г., которым удовлетворено заявление Б. о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии Ворошиловского одномандатного избирательного округа N 35 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области, возложена обязанность на избирательную комиссию зарегистрировать Б. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителя избирательной комиссии Г., поддержавшей доводы жалобы, С., являющегося представителем Б., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением окружной избирательной комиссии Ворошиловского одномандатного избирательного округа N 35 по выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области от 22 февраля 2003 г. Б. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области ввиду того, что им представлено более 25 процентов недостоверных и недействительных подписей, подвергшихся проверке.

Оспаривая законность указанного постановления, Б. обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что избирательная комиссия неправомерно дважды включила в состав недействительных подписи 5 избирателей, использовала недостоверные данные, представленные паспортно-визовой службой органов внутренних дел, приняла в качестве доказательства недостоверности подписей заключение эксперта, в то время как выбраковка подписей избирателей возможна только по заключению эксперта.

Ростовским областным судом постановлено указанное выше решение.

Окружная избирательная комиссия по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу N 35 считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд установил, что процедура проверки подписей избирателей, представленных в поддержку кандидата в депутаты Б., проведена в соответствии с требованиями Закона области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области".

В результате проверки подписей избирательная комиссия установила недостоверных и недействительных 90 подписей избирателей. В судебном заседании представители избирательной комиссии признали, что 5 подписей признаны недействительными дважды. Тем не менее количество оставшихся недостоверных и недействительных подписей превышает 25% от подвергшихся проверке подписей.

Удовлетворяя заявление Б., суд пришел к выводу, что еще 16 подписей (без учета указанных 5 подписей) необоснованно признаны недостоверными и недействительными. Оставшееся количество подписей (69) не превышает предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей.

С выводом суда следует согласиться, за исключением признания недействительной одной подписи избирателя, поскольку судом дважды одна и та же подпись избирателя З. исключена из числа недействительных подписей. В этой части доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются правомерными. Однако иные доводы жалобы о незаконности решения являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в 6 случаях сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, соответствуют действительности, в отношении сведений об одном избирателе в паспортно-визовую службу избирательной комиссией была представлена неправильная информация. В 5 случаях в суде избиратели подтвердили факты собственноручного внесения подписей и даты их внесения.

Суд признал, что из 7 подписей, признанных недействительными по тем основаниям, что пять подписей выполнены одним лицом, а две подписи - другим лицом, не подлежат исключению 2 подписи, так как они выполнены избирателями.

Суд правильно не согласился с доводами избирательной комиссии, ссылавшейся в судебном заседании на то, что правомерно выбракована подпись избирателя В., что не следовало принимать во внимание объяснения свидетелей, подтвердивших факты собственноручного внесения подписей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, мотивы несогласия с доводами избирателей изложены в решении.

Избирательная комиссия ссылается также на то, что суд не принял во внимание, что подпись избирателя О. была исключена ошибочно, вместо подписи другого избирателя, подпись которого является недействительной.

Между тем с таким доводом согласиться нельзя. Суд не вправе был признать недействительной подпись избирателя, не признанной таковой избирательной комиссией, за пределами срока, отведенного законом для проверки подписей избирателей.

Доводы избирательной комиссии были предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, указанным в решении, обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 9 марта 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу окружной избирательной комиссии Ворошиловского одномандатного избирательного округа N 35 - без удовлетворения.