ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 года
Дело N 41-Г03-16
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Пирожкова В.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 марта 2003 г. гражданское дело по заявлению Ш. об
отмене постановления N 12/1 от 24.02.2003 окружной избирательной комиссии
Пролетарского одномандатного избирательного округа N 43 "Об отказе в
регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области"
по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского областного суда от 10
марта 2003 г., которым постановлено: "отказать Ш. в удовлетворении заявления об отмене постановления N 12/1 от
24.02.2003 окружной избирательной комиссии Пролетарского одномандатного
избирательного округа N 43 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Ростовской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Ш. и его представителя С.,
представителя окружной избирательной комиссии Пролетарского ОИО N 43 З.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без
изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением N 12/1 от 24.02.2003
окружной избирательной комиссии Пролетарского одномандатного избирательного
округа N 43 отказано в регистрации Ш. кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Ростовской области третьего созыва по мотиву того, что количество
подписей избирателей, признанных недействительными и недостоверными, превысило
25% от числа проверенных подписей в результате случайной выборки.
Ш. обратился в суд
с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что проверка подписных листов была
проведена с грубыми нарушениями Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и
областного Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания
Ростовской области", так как кандидат не извещался о времени и месте
проведения проверки. Кроме того,
жеребьевка была проведена после предварительной проверки всех подписных листов,
что привело к тому, что в процессе жеребьевки были отобраны именно те подписные
листы, в которых имелись нарушения.
В судебном заседании Ш. поддержал жалобу
и пояснил, что окружная избирательная комиссия Пролетарского одномандатного
избирательного округа N 43 необоснованно приняла постановление об отказе в
регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области,
просил отменить указанное постановление и обязать ОИК N 43 зарегистрировать его
кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Ш. указывается о
несогласии с решением суда первой инстанции и ставится вопрос о его отмене и
удовлетворении заявления об отмене постановления N 12/1 от 24.02.2003 окружной
избирательной комиссии Пролетарского одномандатного избирательного округа N 43
"Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания
Ростовской области".
В обоснование жалобы Ш. указано на то,
что в результате преждевременного и самовольного со стороны избирательной
комиссии действия по сокращению излишне представленных
подписей из подписных листов он был лишен 16 достоверных подписей, но вывод
суда в этой части сделан бездоказательно и с нарушением избирательного
законодательства. Суд уклонился от всестороннего исследования и оценки
обстоятельств, связанных с подписями лиц, проживающих вне пределов
избирательного округа, а по существу не проверил доводов о предвзятости
избирательной комиссии, подтасовке при процедуре случайной выборки и
незаконности жеребьевки в целом. Неправомерным является суждение суда о
несущественности того обстоятельства, что проверке подверглось на шесть
подписей менее установленного законом минимального количества подлежащих
проверке подписей. Без оценки суда осталось допущенное избирательной комиссией
нарушение, в частности, что он не был уведомлен о времени и месте проведения
проверки. Помимо указанного выше о 16 достоверных подписях
бездоказательно судом решен вопрос и об исключении из числа недостоверных и
других признанных таковыми избирательной комиссией подписей. Анализа заключению специалиста не дано и последний в суд не
вызывался. Также в отношении 16 подписей вывод суда основан на
предположении, а не на фактически установленных обстоятельствах. Необоснованно
признаны недостоверными и подписи при отдельных упущениях, которые
существенного значения не имели либо подтверждения не нашли.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Из дела видно, что основанием для отказа
Ш. в регистрации кандидатом в депутаты явилось превышение 25% недостоверных и
недействительных подписей к числу подлежащих выборочной проверке.
Доводы кассационной жалобы являются
аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом
исследования суда и его оценки. Изучение материалов дела указывает на то, что
вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям
избирательного законодательства, которые в решении суда приведены. Суд
располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по существу
рассматриваемого вопроса, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку
обстоятельств дела. В подтверждение вывода по делу в решении приведены
конкретные доказательства и данной установленным обстоятельствам оценки суда
доводы жалобы не опровергают.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ростовского областного суда от 10
марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без
удовлетворения.