ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 года
Дело N 53-о02-90
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Хлебникова Н.Л.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27
марта 2003 г. кассационные жалобы осужденного П. и в его защиту адвоката Спирягина А.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 4
июня 2002 г. которым
П., <...>, грузин, со средним
образованием, не женат, работал преподавателем физической подготовки в лицее N
1, проживал в <...>, судим:
1) 04.08.98 по ст.
ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
2) 10.01.2000 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1
году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. 74
ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 августа 1998 года и в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытого
наказания по указанному приговору окончательно назначено 8 лет лишения свободы
с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии
особого режима.
Он же по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан
"за отсутствием доказательств его участия в совершении преступления".
По делу разрешен гражданский иск
потерпевшей З. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
объяснение осужденного П., мнение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. осужден за
разбойное нападение на З. в целях хищения чужого имущества, в составе
организованной группы, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с
применением оружия.
Преступление совершено 21 мая 1999 г. в
г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. не признал себя
виновным.
В кассационных жалобах:
осужденный утверждает о непричастности к
преступлению и потому выражает несогласие с обвинительной частью приговора,
который просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При
этом указывает, что суд необоснованно сослался, как на доказательства его вины,
на заведомо ложные показания осужденных ранее А., К. и П.А., данные ими в ходе
предварительного следствия. В то же время не принял во внимание показание этих
лиц и З.Э. в судебном заседании, когда они отвергли его причастность к
нападению на З.
Сама потерпевшая, как он полагает, тоже
свидетельствовала об этом.
Кроме того, П. оспаривает решение суда о
назначении ему наказания по совокупности приговоров, полагая, что его судимость
от 4 августа 1998 г. погашена.
Адвокат Спирягин
А.Н. в защиту осужденного просит об отмене приговора с прекращением дела
производством. Он тоже ссылается на недопустимость
использования при доказывании вины показаний К., А., П.А. и З.Э., указывая, что
первые трое допрашивались в ходе следствия после употребления наркотиков,
предоставленных им оперативными работниками милиции, а кроме того, - А.
испытывал к П. неприязнь, в связи с которой он сам и по его просьбе К. оговорили
последнего.
З.Э. же, как указано в жалобе, не
участвовал в этом нападении и потому не был осведомлен о составе его
участников.
Не смогла подтвердить это, по мнению
адвоката, и потерпевшая З.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них
со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в кассационных жалобах
доводы в обоснование непричастности П. к преступлению, за которое он осужден несостоятельны, поскольку опровергаются всесторонне
и полно рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Как следует из показаний
осужденных по делу П.А., К. и А., которые суд признал допустимыми в качестве
доказательств виновности и достоверными, П. был одним из участников заранее
спланированного вооруженного нападения на З. и действовал при этом, как и
другие нападавшие, в соответствии с отведенной ему ролью.
Когда З. в кухне уложили на пол, связали
скотчем и, угрожая револьвером, требовали указать место хранения денег и
ценностей, он помогал обыскивать квартиру потерпевшей (л.д.
106 - 111, 129, 130 - 135, 136 - 140, 141 - 143, 343 - 346).
Эти показания К. и П.А. подтвердили на
очной ставке между ними (л.д. 119 - 120).
При производстве опознания П.А. и А.
указали на П. как на соучастника разбойного нападения на З. (л.д. 127, 149).
Обоснованно суд в
приговоре сослался как на одно из доказательств виновности осужденного и на
показания свидетеля З.Э. на предварительном следствии, согласно которым сам он
действительно не участвовал в нападении на З., однако со слов других хорошо
осведомлен о том, что в этом нападении принимал участие и П. (л.д. 339 - 342).
При оценке приведенных показаний суд
тщательно проверил доводы об оговоре П. со стороны П.А., К., А. и З.Э., которые
обоснованно отверг, приведя в приговоре соответствующие мотивы.
Данных, которые давали
бы основания не соглашаться с оценкой в приговоре упомянутых показаний по делу
не имеется.
Ссылки же в жалобах на то, что причинами
для оговора П. могли быть неприязнь к нему со стороны А. и употребление
последним, а также П.А., К. наркотических средств, предоставленных им
работниками уголовного розыска, явно надуманы с целью опорочить
доказательственное значение показаний этих лиц.
Что же касается показаний А., П.А., К. и
З.Э. в судебном заседании, когда они, свидетельствуя в пользу подсудимого,
сообщили сведения, противоречащие собранным доказательствам и фактическим
данным по делу, то им в приговоре тоже дана надлежащая оценка.
Содержание показаний потерпевшей З., на
которые суд сослался в приговоре в обоснование вины
свидетельствуют, что нападавшие действовали в группе лиц, согласованно и
целенаправленно, были в масках, однако в голосах двоих она различила
"кавказский акцент".
По утверждению потерпевшей, за три дня до
нападения П. посещал ее квартиру, при этом интересовался денежной выручкой от
предпринимательской деятельности и тем как она хранит ее.
Сразу после нападения ей предъявляли
фотографию П., по которой она опознала его (л.д. 403
- 406).
При таких данных, оценив все собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины П. в его участии в составе организованной группы в разбойном
нападении на З.
Его действия суд в приговоре
квалифицировал правильно и свой вывод по этому поводу надлежаще мотивировал.
Наказание суд назначил П. справедливое, с
учетом тяжести содеянного, его роли в преступлении и личности, а также иных
обстоятельств по делу, признанных доказанными.
Довод осужденного, в котором оспаривается
назначение ему наказания по совокупности приговоров неоснователен, т.к.
преступление, за которое он осужден по настоящему делу
совершено им в период условного осуждения по приговору от 4 августа 1998
г., а поэтому при назначении окончательного наказания суд обоснованно
руководствовался правилами ст. 70 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 4
июня 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Р.С.ЧАКАР