ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2003 года
Дело N 18-кпо03-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина
В.П. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 26
марта 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор
Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2002 года, которым
И., <...>, ранее судимый 30 мая
2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы
условно с испытательным сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к" УК РФ
на 17 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с
конфискацией имущества, ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3
года, ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год 3
месяца, ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 24 года
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по
совокупности приговоров присоединено наказание по предыдущему приговору и
окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с И. в счет
компенсации морального вреда в пользу М.В. 100000 рублей, А.В. 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступление прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда
изменить, исключить осуждение И. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Судебная коллегия
установила:
при
обстоятельствах, указанных в приговоре суда, И. признан виновным в том, что в
городе Темрюк, Краснодарского края, 2 августа 2002 года, около 13 часов,
совершил разбойное нападение на М., в процессе чего завладел его имуществом и
деньгами, охотничьим ружьем, боеприпасами, охотничьим ножом, на общую сумму
292502 рубля, сопряженного с разбоем убийства этого потерпевшего, нанеся
лопатой не менее 7 ударов и ножом не
менее 3 ударов, и убийство А., нанеся ножом не менее 7 ударов, неправомерно
завладел принадлежащим М. автомобилем "Нива", на котором увез
похищенное имущество.
В судебном заседании И. вину признал
частично.
В кассационной жалобе осужденный И.
просит справедливо разобраться в деле. Указывает, что на предварительном
следствии применялись незаконные методы, под воздействием которых он дал
показания, дело сфабриковано. Суд дал неправильную оценку
собранным доказательствам, не учел, что все произошло во время ссоры с М.,
который взял заряженное ружье, а он стал выбивать его лопатой, но лопата
развернулась ребром и удар пришелся в область шеи потерпевшему, он захрипел,
пошла кровь, слышал крики, дальнейшие действия не помнит, очнулся и увидел
вокруг себя работников милиции, психическое состояние не проверено, поскольку
психиатрическая экспертиза проведена за 10 минут, а в ходатайстве о
проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы было отказано.
Назначенное наказание является несправедливым, просит смягчить его с учетом
данных о личности.
В возражениях на жалобы государственный
обвинитель Федоренко Р.В. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности И. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Доводы И. в жалобах о невиновности, о
применении незаконных методов на предварительном следствии, о фабрикации дела,
являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре. Каких-либо данных о фабрикации дела в материалах дела нет, сам
осужденный также никаких конкретных фактов в жалобе не приводит.
Суд принял во внимание показания самого
осужденного на предварительном следствии о совершении им преступлений при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Изменение И. показаний судом
признано способом их защиты с целью избежать ответственности за
содеянное. При этом судом учтено, что И. на предварительном следствии описал
нанесенные им потерпевшим телесные повреждения, о которых не было известно
органам предварительного расследования, поскольку заключение эксперта поступило
позднее. Показания И. подтверждены совокупностью исследованных судом
доказательств.
Из показаний свидетелей Л. и А. суд
установил, что они присутствовали в качестве понятых при задержании и личном
обыске И., у него были изъяты доллары США, рубли, банковские справки на имя М.,
телефон и другие вещи, указанные в протоколе. И. признал, что часть предметов
ему не принадлежит.
Из протокола задержания судом
установлено, что у И. были изъяты 6100 долларов США, 80500 рублей, 3 справки о
покупках валюты на имя убитого М., сотовый телефон, телевизионная антенна,
ключи от автомобиля М.
Изъятые кожаная куртка, костюм,
обнаруженные в автомашине, телефон и другое имущество были опознаны потерпевшей
М.В., которая также подтвердила количество, стоимость похищенного.
Свидетели Б., С. подтвердили, что они
видели И. с серой сумкой, а С., В., Т. подтвердили, что видели осужденного за
рулем автомашины М., С. видела в машине телевизор, И. сказал, что якобы
переезжает.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения грудной
клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением сердца,
осложнившегося обильной кровопотерей. Смерть А. наступила в результате резаных
ран шеи с повреждением щитовидного хряща и крупных сосудов шеи, осложнившихся
обильной кровопотерей.
По заключению судебно-биологической
экспертизы на майке и полуботинках М., а также на ноже, изъятом из автомашины
"Нива", обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается от М., а на изъятой с места происшествия лопате - от А.
По заключению дактилоскопической
экспертизы след пальца руки, изъятый с поверхности дверки шкафа в доме М.,
оставлен безымянным пальцем руки осужденного.
При осмотре места происшествия автомобиль
М., в котором находились ружье, патроны, другие предметы был обнаружен.
С учетом этих, а
также других доказательств, указанных в приговоре которым дана надлежащая
оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении
инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал действия
осужденного, за исключением по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство
с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, осуждение по
которому подлежит исключению из приговора,
поскольку судом установлено и указано в приговоре, что осужденный совершил
сопряженное с разбоем убийство двух лиц.
Наказание осужденному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности, всех смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, в
том числе с учетом вносимых изменений, Судебная коллегия не находит.
Психическое состояние осужденного
проверено надлежащим образом. Из материалов дела следует, что суд обоснованно
отказал И. в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, выводы
мотивированы в определении. При этом, вопреки доводам
осужденного в жалобе, из материалов дела следует, что ему была проведена
стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с 28 августа по 25 сентября
2002 года, в соответствии с заключением которой суд обоснованно признал И.
вменяемым (т. 1 л.д. 180 - 181, т. 3 л.д. 20).
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
20 декабря 2002 года в отношении И. изменить, исключить осуждение его по п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.