ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 года

 

Дело N 41-кп003-7сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28 января 2003 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, объяснения адвоката Ясенковой Е.В., возражавшей против представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвинялся в том, что незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил пистолет и боеприпасы к нему. Он же обвинялся в покушении на убийство И. по предварительному сговору группой лиц и за вознаграждение.

Вердиктом присяжных заседателей П. был оправдан в связи с недоказанностью инкриминированных событий.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К. В прениях адвокат и в последнем слове П. ссылались не на доказательства, а на предположения. Незаконно перед присяжными была допрошена свидетель П.В., мать обвиняемого, так как она не являлась свидетелем факта.

В возражении адвокат Ясенкова Е.В. не согласна с доводами представления и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия не находит его убедительным и подлежащим удовлетворению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности П. в инкриминированных ему деяниях основан на всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, с соблюдением равенства прав сторон в суде.

Ссылки на то, что суд незаконно отклонил ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля работника милиции подполковника К., несостоятельны. Из материалов дела следует, что К. является должностным лицом, принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и сборе первичных доказательств. В частности, от его имени оформлены протоколы добровольной выдачи заявителем М. оружия, долларов США и других вещественных доказательств. Кроме того, К. взяты первичные объяснения от М., К.В. и К.С., послужившие основанием к возбуждению уголовного дела (т. 1 л.д. 29 - 33). При таких данных судья обоснованно пришел к выводу, что К. по настоящему делу не являлся свидетелем факта, и соответствующее ходатайство государственного обвинителя обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 58).

По фактическим обстоятельствам дела в присутствии присяжных заседателей были допрошены обвиняемый П., потерпевший И., основные свидетели М., Ков., В., исследованы протоколы изъятия долларов США, видеокассеты, аудиокассеты, расшифровки переговоров свидетелей с П., в связи с чем показания К. не могли повлиять на исход настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты оглашались протокол очной ставки между М. и П., показания потерпевшего И., данные им на предварительном следствии по причине наличия в них существенных противоречий. Причем, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал (т. 3 л.д. 42). С согласия государственного обвинителя в суде также исследовались протоколы обыска в квартире П., изъятия и осмотра фотографии с изображением избитого И., осмотра видеозаписывающей аппаратуры, ее выдачи, изъятия у Ков. видеокассеты.

В своей защитительной речи адвокат дала свою оценку указанным выше доказательствам, отличную от государственного обвинителя. Но речь защитника не противоречила положениям ст. 336 УПК РФ, и, следовательно, не могла оказать "незаконного воздействия" на суд присяжных.

Что касается допроса в присутствии присяжных заседателей свидетеля П.В., матери оправданного П., то первоначально против данного ходатайства защиты государственный обвинитель не возражал (т. 3 л.д. 75). Затем государственный обвинитель заявил, что он против удовлетворения данного ходатайства, поскольку П.В. ничего не может пояснить по делу (т. 3 л.д. 82). То есть государственный обвинитель не ссылался на недопустимость показаний П.В. Кроме того, по сути свидетель П.В. ответила на вопросы о составе семьи, месте ее проживания, о наличии в квартире сейфа и о его содержании. Следовательно, вопросы процессуального характера ей не задавались, и ее показания также не могли существенно повлиять на вердикт присяжных заседателей (т. 3 л.д. 85).

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 28 января 2002 года в отношении П. оставить без изменения, представление - без удовлетворения.