ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 г. N 10-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2003 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Кировского областного суда от 19 августа 2002 г., которым

К., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый:

17 февраля 1997 года по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 июня 1999 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К. признан виновным в убийстве двух лиц - П., 1965 года рождения и Т., 1934 года рождения.

Преступление совершено 19 марта 2002 года в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. указывает, что с приговором он не согласен, так как выводы суда об умышленном убийстве потерпевших не соответствуют действительности, не основаны на доказательствах и являются предположительными. Необоснованными являются выводы суда о его личной неприязни к Т., которого он ранее не знал и который при встрече сам уговорил его пойти к нему в квартиру. Потерпевшие сами набросились на него с необоснованными оскорблениями, вывели его из равновесия и привели в состояние сильного душевного волнения, после чего он перестал отдавать отчет своим действиям. После случившегося он не пытался скрывать следы преступления или скрыться сам, добровольно явился в милицию и рассказал о содеянном, но суд не учел этого, противоправного поведения потерпевших, их характеристик, при этом необоснованно пришел к выводу о его антиобщественном поведении на основании показаний лиц, не знавших его. Не было исследовано его состояние здоровья после случившегося, не проведено стационарной судебно-психиатрической экспертизы, хотя в прошлом у него были травмы головы. Умышленного убийства он не мог совершить по складу своего характера. Несмотря на его плохое зрение во время предварительного следствия ему не предоставили очков, и он не мог надлежаще ознакомиться с протоколами следственных действий. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонова В.Б. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного К. в судебном заседании видно, что признавая себя виновным частично, фактически не отрицал лишь факт совместного распития спиртного с Т. и П., а также умысел на их убийство. Из его показаний усматривается, что с Т. он познакомился на вокзале и тот пригласил его к себе домой, а на следующий день к Т. пришла незнакомая ему, осужденному, потерпевшая П., и потерпевшие стали распивать спиртное. На следующее утро он, К., получил на почте денежный перевод в сумме 1000 рублей, из них 500 рублей отдал Т. и лег спать. Проснулся от того, что потерпевшие пинали его, требуя покинуть квартиру. Он попросил у Т. денег на дорогу, но тот отказал. Он вышел в коридор, где потерпевшие продолжали хватать его за одежду и наносить удары, а он лишь отталкивал их на себя. Затем П. ударила его бутылкой по голове. От их действий он озверел и стал размахивать руками во все стороны, не помнит, как у него оказался нож и как наносил им удары. Когда очнулся, выпил спиртного, одел шубу Т., взял у него из куртки свои деньги в сумме 500 рублей, положил в карман нож и из квартиры ушел, заперев дверь ключом. Нож и ключ выбросил в урну на вокзале, купил билет и уехал в г. Лузу.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях суд исследовал его неоднократные показания на предварительном следствии, в которых он более подробно излагал обстоятельства содеянного.

В дополнение к приведенным показаниям К. показывал, что после избиения его потерпевшими он разозлился, взял в кухне нож и нанес им удар П. в грудь, а затем еще один в спину, отчего она упала. Он стал бороться с Т., и они упали на пол. Он оказался на Т. сверху и нанес ему два удара в левую часть груди тем же ножом, после чего ушел в кухню, выпил спиртного, положил в карман нож, взял из куртки Т. свои 500 рублей, запер дверь ключом и уехал в г. Лузу (т. 2 л.д. 41 - 42, 51 - 54, 58 - 59).

Суд мотивированно признал показания осужденного на предварительном следствии достоверным и допустимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей О. усматривается, что она опознала в морге труп своей дочери П. и пояснила, что дочь была легкого поведения, злоупотребляла спиртным, в последнее время проживала в г. Кирове у какого-то мужчины - пенсионера, у которого снимала комнату.

Свидетель Ш. показал, что с К. он познакомился возле вокзала в г. Кирове, после чего неоднократно встречался с ним и возил его на почтамт, где К. получал денежные переводы. 19 марта 2002 года по звонку К. он подъехал к дому, где тот проживал, и встретил там ранее незнакомых Т. и П. Т. рассказал, что К. несколько дней проживает у него в квартире и проел половину его пенсии, после чего привел осужденного, который в состоянии похмелья, его трясло. Они съездили на почтамт, где К. получил денежный перевод в сумме 1000 рублей, из которых возвратил ему 500 рублей долга, а остальные деньги отдал Т., после он, Ш., уехал.

Данные показания Ш. даны на предварительном следствии и исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д. 3 - 4, 66 - 67).

Согласно протоколу опознания по фотографиям, Ш. опознал потерпевших Т. и П., с которыми видел К. утром 19 марта 2002 года (т. 2 л.д. 62 - 65).

Факт обнаружения трупов Т. и П. в квартире с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11 - 23), при этом местонахождение трупов, их позы, характер и локализация имеющихся у них телесных повреждений полностью соответствуют приведенным выше показаниям осужденного К.

При дополнительном осмотре места происшествия с участием К. в комнате потерпевшего в шифоньере была обнаружена и опознана осужденным его куртка светлого цвета (т. 2 л.д. 51 - 54), а согласно выводам дактилоскопической экспертизы на изъятой с места происшествия бутылке обнаружен отпечаток пальца руки К. (т. 2 л.д. 84 - 86).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть Т. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей (т. 1 л.д. 55 - 60);

смерть П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сердца, осложнившихся обильной кровопотерей (т. 1 л.д. 69 - 74);

оба потерпевших перед смертью находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, колото-резаные раны потерпевшим могли причинены одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа (т. 1 л.д. 195 - 207), на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о совершении убийства обоих потерпевших одним ножом.

Приведенным выше доказательствам в приговоре дана полная и мотивированная оценка в их совокупности, и суд обоснованно эти доказательства признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления в отношении К. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной, а доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном осуждении его за умышленное убийство потерпевших несостоятельными и не основанными на доказательствах.

Не вызывают сомнений и правильность выводов суда о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений и ссоры с потерпевшими, вопреки доводам кассационной жалобы.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что потерпевшие сами набросились на него с необоснованными оскорблениями, вывели его из равновесия и привели его в состояние сильного душевного волнения, в результате чего он перестал отдавать отчет в своих действиях, в судебном заседании проверено с достаточной полнотой и объективностью и подтверждения не нашло, о чем в приговоре подробно мотивировано.

Сам осужденный объяснял свои действия лишь возникшей злостью на потерпевших, каких-либо следов насилия в отношении его не установлено, его поведение было осознанным и адекватным ситуации, какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевших не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что К. в состоянии аффекта и необходимой обороны не находился.

Психическое состояние его проверено надлежащим образом, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не вызывают сомнений в их объективности, получили оценку в приговоре, а поэтому не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые К. ссылается в жалобе, фактически по делу не допущено.

Наказание К. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 19 августа 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.