ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2003 г. N 78-О03-47
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24
марта 2003 года
кассационное представление
государственного обвинителя Солодкова В.В. на
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2003 года, которым -
У., <...>,
ранее не судимый, оправдан за отсутствием события преступления,
предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 и ст. 286 УК
РФ.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А.,
мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего
доводы представления и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
У. было предъявлено обвинение в том, что
он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в сумме 15 000 рублей за
незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере. Кроме того, У. обвинялся в том, что совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, и эти
действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
и государства.
Согласно обвинению преступления У. были
совершены в августе 2001 года в городе Санкт-Петербурге.
Органами предварительного следствия
действия У. были квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 4 ст.
290 и ст. 286 УК РФ.
Суд, рассмотрев представленные
доказательства, постановил в отношении У. оправдательный приговор в связи с
тем, что не представлено доказательств события получения взятки и превышения У.
своих должностных полномочий.
Государственный обвинитель, не соглашаясь
с таким решением суда, принес на приговор кассационное представление и
дополнение к нему, в которых, просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Обосновывая такую просьбу,
государственный обвинитель в представлениях указывает, что факт исполнения У. с
апреля 2001 года должности оперуполномоченного ОУР Московского РОВД по линии
борьбы с преступным посягательством на автомототранспорт подтвержден
соответствующими приказами начальника РОВД.
Факт похищения автомобиля у Г.
подтвержден показаниями самого Г., а также показаниями свидетелей А., Л., В. и
К. Также подтвержден факт возврата автомобиля Г.
Показания свидетелей имеют противоречия,
не относящиеся к самому предмету судебного разбирательства.
А. и Л. подробно показали о том, как Г.
пересчитывал деньги, упаковывал их в газету и передавал Г.
Эти свидетели являются не
заинтересованными лицами. У. не мог в суде назвать причину его оговора данными
свидетелями и Г.
Свидетель Н. безмотивно
отказался в суде от своих показаний о том, что предупреждал У. о том, чтобы тот
не занимался частным сыском автомобилей.
Заявление Н. о том, что такие показания
ему давать дало руководство РОВД опровергается показаниями свидетеля Г.
О том, что У. знал, где находится автомобиль
Г., подтвердили свидетели К. и В.
О том, что Г. У. передавал 15 000
долларов, подтвердила свидетель У. - жена подсудимого.
По делу не были исследованы
доказательства, которые впоследствии были признаны не допустимыми.
Кроме того, в представлении указывается,
что дело рассмотрено незаконным составом суда.
Адвокаты Хапалюк
Ю.Н. и Травин Д.Ю. принесли возражения на кассационное представление, в которых
просят оставить представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит
приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления
государственного обвинителя - не состоятельными.
Судом сделан правильный вывод о том, что
приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность У. в
получении взятки и превышении служебных полномочий.
Судом проверены и проанализированы
показания свидетелей Г., Л., А. и сделан обоснованный вывод о том, что эти
свидетели давали различные, противоречивые и взаимоисключающие пояснения об
обстоятельствах передачи денег У.
В частности в приговоре правильно
отмечено, что А. и Л. на предварительном следствии утверждали, что никакого
разговора о вознаграждении именно У. не было, и в их присутствии Г. не передавал
У. деньги, свертки, конверты.
В судебном заседании, сначала, эти
свидетели изменили свои показания и стали утверждать, что не только видели, как
Г. в кабинете передал пакет с деньгами У., а до этого, они вместе с Г.
пересчитывали деньги.
После оглашения этих показаний оба
свидетеля заявили, что их первоначальные показания являются правдивыми, а
изменение показаний стали объяснять тем, что дали их со слов Г.
Сам Г. также давал противоречивые
показания по поводу передачи денег У. и в судебном заседании причину изменений
показаний объяснить не смог.
Эти противоречия относятся к предмету
судебного разбирательства, поэтому доводы кассационного представления о том,
что такие противоречия являются не существенными, судебная коллегия признает не
состоятельными.
Не состоятельными судебная коллегия
признает и доводы кассационного представления о том, что свидетель Н. безмотивно отказался в суде от своих показаний о том, что
предупреждал У. о том, чтобы тот не занимался частным сыском автомобилей.
Как видно из материалов дела и приговора
свидетель Н. лишь подтвердил факт работы с У. в отделе уголовного розыска УВД
Московского района и не подтвердил показаний на предварительном следствии.
Свидетель Г. показала, что Н. на
предварительном следствии говорил о том, что Н. показывал о том, что в его
присутствии предупреждал У., чтобы последний не занимался частным сыском
автомобилей.
Однако как видно из материалов дела и
приговора эти показания являются производными от показаний Н., который
отказался от них в судебном заседании, а свидетель М., который якобы
разговаривал об это с У. в судебное заседание стороной обвинения не вызывался и
не допрашивался. Поэтому суд не мог дать какой-либо другой оценки показаниям
Н., отказавшегося от показаний на предварительном
следствии. Кроме того, суд сделал в приговоре правильный вывод о том, что и
показания Н. на предварительном следствии не подтверждают доводы обвинения о
том, что У. получил взятку от Г.
В судебном заседании свидетели К. и В. не
подтвердили, что У. знал, где находится автомобиль Г. Из показаний К. видно,
что У. говорил, что автомобиль угнан не в Московском районе.
Таким образом, судебная коллегия признает
не состоятельными доводы представления и о том, что свидетели К. и В.
подтвердили, что У. якобы знал, где находится автомобиль Г.
Показания свидетеля Д., на которые
ссылается в своем представлении прокурор, и в которых
Д. якобы говорил, что видел деньги у Г., судом обоснованно признаны не
достоверными. Кроме того, такие показания опровергнуты показаниями других
свидетелей сотрудников 11 отдела ОУР.
Выводы государственного обвинителя о том,
что жена У. косвенно подтвердила передачу Г. 15 000 долларов
не основаны на материалах дела.
Как видно из протокола судебного
заседания У. в судебном заседании такие показания не давала.
Свидетель П. не показывал, что видел
какой-либо сверток у Г. в руках.
Кроме того, из показаний этого свидетеля,
а также свидетелей Д., В., Ш. видно, что об обстоятельствах передачи денег У.
им известно со слов Г. Показания Г., как выше отмечено в
определении судом обоснованно признаны противоречивыми и не
достоверными.
Суд принял правильное решение и о том,
что обвинением не было указано за какие конкретные действия, связанные с
превышением его полномочий, У. была передана взятка, а также не указано, какие
именно служебные полномочия У. превысил, занимаясь розыском и возвратом
автомашины Г.
Из материалов дела видно, что розыском
автомашины Г. должны были заниматься сотрудники УВД Петроградского района, а У.
являлся сотрудником УВД Московского района и указанные в обвинении действия, не
входили в его служебные обязанности.
Доводы представления о неисследованности в судебном заседании исключенных
постановлением суда от 23 декабря 2002 г. доказательств (аудиозаписи телефонных
переговоров, их фонограммы и протоколы) не соответствуют обстоятельствам и
материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, после ходатайства
прокурора об исследовании вышеуказанных доказательств и ходатайства защиты об
их исключении, суд исследовал пакет, в который были упакованы аудиокассеты.
Стороны убедились в том, что пакет не опечатан и не скреплен подписями понятых.
Кроме того, судом правильно отмечено, что при признании вышеуказанных предметов
вещественными доказательствами были нарушены требования ст. 174, 201 УПК РСФСР,
ст. 11 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Все
указанное нашло свое отражение в постановлении суда об исключении недопустимых
доказательств.
Свидетель Г., расследовавший уголовное
дело по обвинению У., допрошенный в суде подтвердил факты нарушений требований
УПК РСФСР при приобщении аудиокассет и фонограмм.
Не состоятельными судебная коллегия
признает и доводы представления о том, что дело якобы было рассмотрено
незаконным составом суда.
Как указано в ст. 7
Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации", до 1 января 2004 года уголовные дела о
тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда
общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного
до назначения дела в судебное заседание - коллегией в составе судьи и двух
народных заседателей.
Из материалов дела видно, что ходатайства
о рассмотрения дела судом с участием народных заседателей У. не заявлялось.
Никем из сторон отводов составу суда
заявлено также не было.
Каких-либо нарушений уголовно
процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по
делу не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 16 января 2003 года в отношении У. оставить без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя Солодкова
В.В. - без удовлетворения.