ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2003 г. N 35-Д03-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Истоминой Г.Н.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24
марта 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Тумановой В.К. о
пересмотре приговора Вышневолоцкого районного суда
Тверской области от 8 февраля 2001 года, которым
Л., <...>, ранее не судимый
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст.
222 УК РФ на 2 года; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года; по п. п. "а",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Ч., <...>, ранее не судимый
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст.
222 УК РФ на 2 года; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ
на 7 лет с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Тверского областного суда от 22 мая 2001 года приговор изменен:
вещественное доказательство - оружие передано в разрешительную систему УВД
Тверской области, а в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тверского
областного суда от 28 июня 2002 года приговор и определение в отношении Л.
изменены: в описательной части приговора указание о совершении разбойного
нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и заменено
указанием о его совершении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья; исключено указание об осуждении Л. по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Постановлено
считать Л. осужденным по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы и по п.
п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой ему назначено с
применением ст. 64 УК РФ 6 лет лишения свободы без конфискации имущества и по
совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно
назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в
остальном приговор оставлен без изменения.
Дело в отношении Ч. рассматривается в
порядке ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Тумановой В.К., поддержавшей доводы
жалобы, мнение прокурора Шейн И.Е., полагавшей отменить состоявшиеся по делу
судебные решения в отношении Ч. в части его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ,
дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в
остальном эти решения изменить: переквалифицировать действия Л. на ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключить осуждение Л. и Ч. по п. "а" ч. 2
ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Л. и Ч. признаны
виновными в разбойном нападении на М. группой лиц по предварительному сговору,
с применением оружия и в незаконной перевозке огнестрельного оружия группой лиц
по предварительному сговору.
Преступления, как указано в приговоре,
совершены ими при следующих обстоятельствах.
В конце июля 2000 г. Л. нашел на берегу
реки Цна и принес домой пистолет модели
"Браунинг" образца 1990 года и газовый пистолет калибра 7,62 мм,
модели ИЖ-79, не пригодные для стрельбы.
25 июля 2000 года Л. и Ч. приехали на
автомашине Ч. к Л., где последний взял пистолеты, самодельные маски, два
халата, обувь и они поехали к магазину N 97, переоделись в халаты и обувь,
надели маски и вооружившись пистолетами вошли в
магазин. Ч. схватил продавца М. рукой за шею, а другой рукой приставил к шее
газовый пистолет и потребовал дневную выручку, а Л. подбежал к кассовому
аппарату, который оказался закрытым. Они стали толкать пистолетами М., угрожать
убийством и требовали открыть кассу, но денег в ней не оказалось. Л. и Ч.
продолжали требовать отдать деньги, угрожали применением оружия, демонстрируя
его, Л. перещелкнул предохранителем пистолета и М.
вынуждена была отдать спрятанные ею деньги в сумме 3949 руб. 51 коп., нападавшим.
В суде Л. и Ч. вину признали.
В надзорной жалобе адвокат Туманова В.К.
в защиту Л. ставит вопрос об исключении его осуждения по п. "г" ч. 2
ст. 162 УК РФ и о ему смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности Л. и Ч. в разбойном нападении на М. с угрозой применения к ней
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, а Л. и в незаконной перевозке огнестрельного оружия правильными,
основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах.
Вместе с тем, приговор суда и определение
судебной коллегии в части осуждения Ч. по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежат отмене, а
дело прекращению по следующим основаниям.
Признавая Ч. виновным в незаконной
перевозке огнестрельного оружия - пистолета системы "Браунинг",
совершенной по предварительному сговору с Л., суд не привел в приговоре
доказательства совершения им этих действий.
Как установлено
судом, пистолет, являющийся огнестрельным оружием, принадлежал Л., и именно он
взял его из дома, положил в сумку, которую перевез на машине под управлением Ч.
к магазину, а впоследствии использовал этот пистолет при нападении на М.
Предварительный сговор между осужденными на совершение незаконных действий по
перевозке оружия не установлен судом.
Из показаний
осужденного Ч. в судебном заседании следует, что никакого отношения к перевозке
пистолета он не имеет, по просьбе Л. они подъехали к его дому, Л. поднялся к
себе домой, вернулся к машине с сумкой, о содержимом которой он сказал ему лишь
в пути следования к магазину, подъехав к которому, он взял газовый пистолет.
Какие-либо доказательства, опровергающие
эти показания Ч., судом не установлены и в приговоре не приведены.
Осужденный Л. также пояснил в судебном
заседании, что именно он изготовил маски для нападения и взял у себя дома
оружие, Ч. же в это время находился в автомашине на улице, когда он положил в
его машину сумку с оружием, то ничего не говорил Ч. о содержимом сумки.
Таким образом, приведенные показания
осужденных свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора на
перевозку огнестрельного оружия.
Показания Ч. о том, что по дороге к
магазину в машине Л. рассказал ему о содержимом пакета, на которые имеется
ссылка в определении судебной коллегии, подтверждают лишь его осведомленность о
перевозке Л. огнестрельного оружия, а не его причастность к совершению этих
действий.
При таких обстоятельствах вывод суда о
наличии в действиях Ч. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК
РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем
приговор и кассационное определение в этой части подлежат отмене, а уголовное
дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с отменой приговора в отношении
Ч. и отсутствием в действиях Л. предварительного сговора на перевозку
огнестрельного оружия, эти его действия надлежит переквалифицировать на ч. 1
ст. 222 УК РФ.
Обоснованным является и довод надзорной
жалобы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя совершение
его с применением оружия.
Как следует материалов дела и установлено
судом, в процессе нападения на М. осужденные угрожали ей заведомо негодным и
незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения
телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.
Пистолет "Браунинг", который в
момент нападения находился у Л., был без патронов и вообще без обоймы и
выстрелов из него, согласно заключению эксперта, не производилось. Газовый
пистолет модели "ИЖ-79", находившийся в момент нападения у Ч.,
согласно заключению криминалистической экспертизы, вообще не пригоден для
стрельбы.
В качестве предметов для нанесения
телесных повреждений эти пистолеты не использовались Л. и Ч.
При таких обстоятельствах действия Л. и
Ч. ошибочно квалифицированы судом как разбойное нападение с применением оружия,
в связи с чем осуждение их по п. "г" ч. 2
ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Обсуждая вопрос о наказании осужденных,
Судебная коллегия отмечает следующее.
При назначении наказания Л. и Ч. суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их
личности, положительные характеристики по месту работы и жительства, признал в
качестве смягчающего обстоятельства совершение ими преступления впервые.
Президиум помимо этого указал на
исключительно положительные характеристики Л. за время прохождения им службы на
территории Чечни, связанной с участием в боевых действиях и в разоружении
бандформирований, и обоснованно признал приведенные данные о личности Л.
исключительными обстоятельствами.
В то же время президиум, хотя и сослался
на исключительные обстоятельства, относящиеся к личности Л., однако не в полной
мере учел их.
Не учтено судом и последующими судебными
инстанциями и добровольное возмещение в ходе расследования дела имущественного
ущерба потерпевшей, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ
является обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.
Принимая во
внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства
совершения осужденными преступлений, свидетельствующие о том, что реального
вреда здоровью потерпевшей ими не причинено, их раскаяние в содеянном, а также
изменение квалификации их действий, влекущей существенное уменьшение объема
содеянного, Судебная коллегия признает эти обстоятельства в соответствии со ст.
64 исключительными и в отношении Ч. и находит необходимым смягчить наказание
обоим осужденным за разбой.
В связи с переквалификацией действий Л.
по незаконным действиям с огнестрельным оружием на менее тяжкий закон за эти
действия ему также следует назначить более мягкое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу адвоката Тумановой
В.К. удовлетворить частично.
2. Приговор Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 8 февраля
2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам от 22 мая 2001 года
в отношении Ч. в части его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменить и дело в
этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Эти же судебные решения в отношении Ч. и
Л., а также постановление президиума Тверского областного суда от 28 июня 2002
года в отношении Л. изменить.
Переквалифицировать действия Л. с ч. 2
ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Исключить осуждение Л. и Ч. по п.
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Снизить наказание по п. "а" ч.
2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ Л. - до 5 (пяти) лет лишения
свободы, Ч. - до 5 (пяти) лет лишения свободы.
По совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии
с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить
Л. 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы.
В остальном приговор суда, кассационное
определение в отношении Ч., а в отношении Л. эти же судебные решения и
постановление президиума и оставить без изменения.