ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 75-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Ч.Д. и З. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2002 года, которым

Ч.Д., <...>, судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

З., <...>, судимый,

осужден по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "в", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден А., в отношении которого кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного З., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В. об исключении квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.Д. в кассационной жалобе не соглашается с приговором, считая суровым назначенное наказание. Полагает, что хищение имущества у Д. и Ч. подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Просит учесть его возраст и явки с повинной. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

З. в кассационной жалобе утверждает о том, что на предварительном следствии давал показания в результате незаконных методов расследования, сомневается в своей вменяемости, так как не помнит, что делал с Т.

Считает, что нападение на Д. и Ч. являлось грабежом, поскольку им были причинены легкие телесные повреждения и сговора на их убийство не имелось.

Полагает также, что его действия по этому эпизоду квалифицированы неправильно. Считает приговор излишне суровым и просит снизить срок наказания.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ч.Д. и З. подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя их действия в отношении Д. и Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд сослался на то, что потерпевшие были связаны в процессе разбойного нападения и при совершении убийства виновные сознавали невозможность потерпевших оказать сопротивление. При этом судом не принято во внимание, что разбой, в ходе которого были связаны Д. и Ч., совершен осужденными.

С учетом же этого обстоятельства действия Ч.Д. и З. не могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем указанная квалификация подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ч.Д. и З. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Ч.Д., З. и А. об обстоятельствах совершения этих преступлений. Доказательства подробно изложены в приговоре.

Хищение имущества у Д. и Ч. не может быть переквалифицировано на ст. 161 УК РФ, так как совершено с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших. Все осужденные признали, что во время нападения наносили Д. и Ч. удары.

По заключению судмедэксперта, Ч., помимо травм, повлекших ее смерть, причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Предварительный сговор Ч.Д. и З. на убийство Д. и Ч. подтверждается показаниями З. в судебном заседании, а также заявлением Ч.Д. на предварительном следствии, согласно которым они решили убить потерпевших из-за того, что те узнали Ч.Д. и начали высказывать угрозы.

Учитывая, что причиненные Д. и Ч. черепно-мозговые травмы находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также наличие предварительного сговора на убийство, действия осужденных правильно квалифицированы как убийство.

Результатами психолого-психиатрической экспертизы подтверждается, что З. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо расстройства психики, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и вменяемости З. не имеется.

Показания, данные З. на предварительном следствии, в качестве доказательств его вины в приговоре не приведены.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Явки Ч.Д. с повинной признаны смягчающими обстоятельствами. Его возраст суду был известен, однако возраст сам по себе не является смягчающим обстоятельством.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, Судебная коллегия не считает возможным смягчить назначенное Ч.Д. и З. наказание, несмотря на изменение квалификации их действий.

С протоколом судебного заседания Ч.Д. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в деле его распиской от 13 сентября 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2002 года в отношении Ч.Д. и З. изменить, исключив квалификацию их действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч.Д. и З. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ