ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 8-О03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Д., Г. на приговор Ярославского областного суда от 20 января 2003 года, которым

Д., <...>, судим 10 ноября 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по амнистии 12 февраля 2002 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 62 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, судим 19 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2001 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Г. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно и за убийство Х., сопряженное с разбоем.

Д. признан виновным и осужден за кражу, совершенную неоднократно, по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 17 мая 2002 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Г. утверждает, что убийство не совершал. С осуждением за разбой он также не согласен. Он просит принять правильное решение и пересмотреть назначенное ему наказание.

Осужденный Д. указывает, что приговор необоснованно суров. Его предыдущая судимость погашена. Суд не учел также его состояние здоровья. Поскольку он активно способствовал раскрытию преступлений, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

В возражении на жалобу Г. Д. утверждает, что тот оговаривает его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, а также возражения, судебная коллегия считает, что вина Г. и Д. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы Г. о том, что убийство Х. и разбой он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного и судебного следствия Д., признавая факт совершения кражи имущества Х. и С., последовательно утверждал о том, что убийство потерпевшей совершил Г., нанеся ей удары ножом.

Сам Г. в ходе судебного заседания не отрицал факт совершения ими кражи имущества потерпевших.

Из показаний Д. при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката следует, что, находясь в квартире Х., они предварительно договорились совершить кражу вещей потерпевших.

Эти показания Д. получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу обвинения Г. и Д.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Х. наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, что осложнилось развитием обильной кровопотери.

Должным образом оценив приведенные и другие, указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г., выйдя за рамки предварительного сговора о краже, совершил разбой и убийство Х., сопряженное с разбоем.

Правовая оценка действий Г. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Д. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ является правильной. Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Данных о незаконных методах ведения следствия не имеется.

Наказание Г. и Д. назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность.

Утверждение Д. о том, что его судимость от 10 ноября 2000 года погашена не основано на законе. Что касается его утверждения об активном способствовании раскрытию преступлений, то это судом в полной мере, как и состояние его здоровья, учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.

Оснований для назначения Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ для снижения ему и Г. наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 20 января 2003 года в отношении Д. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г. и Д. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.