ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 60-о02-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Коннова В.С.
судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2003 года кассационную жалобу осужденного С. и адвоката Шутовой Р.В. на приговор Камчатского областного суда от 30
июля 2002 года, которым
С., <...>, русский, с неполным средним
образованием, ранее судимый,
- 6 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК
РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
- 22 сентября 1997 года по ст. ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 1,
167 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 26 февраля 2000 года по отбытии наказания,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С. осужден за
покушение на убийство Щ., совершенное из корыстных побуждений.
Преступление совершено в г.
Петропавловске-Камчатском 23 марта 2001 года при установленных судом и
указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании С. свою вину не
признал. Не отрицая, что причинил потерпевшему колотые ранения, пояснил, что
убивать его не намеревался, действовал в состоянии необходимой обороны.
В кассационных жалобах:
Адвокат Шутова Р.В., не приводя
каких-либо доводов, считает приговор незаконным, поскольку в действиях ее
подзащитного отсутствует состав преступления.
В дополнениях к кассационной жалобе, не
соглашаясь с приговором, она указывает, что суд действиям ее подзащитного дал
неверную юридическую оценку. Она указывает, что С. последовательно утверждал,
что убивать потерпевшего не намеревался, ударил его острым предметом, защищаясь
от его нападения, и эти его утверждения, по ее мнению, не опровергнуты.
Неправильно, как она полагает, определен
и умысел совершения преступления. С. никогда не отказывался возвратить Щ. долг
в сумме 300 долларов США, и только в связи с несвоевременной выплатой зарплаты
он не смог отдать долг. Свидетели, показания которых положены в основу
приговора, не были очевидцами действий осужденного, о случившемся им стало
известно со слов потерпевшего, в связи с чем их
показания не могут служить доказательствами по делу, должны быть признаны
недопустимыми, и исключены из числа таковых.
Она считает, что предварительное
следствие велось с обвинительным уклоном, подтасовывались факты, имело место
негативное отношение к С.
Ссылаясь на неполноту
судебно-медицинского заключения о локализации телесных повреждений у
потерпевшего, направлении раневых каналов, месте расположения нападавшего и
потерпевшего, она указывает, что необходимо было провести следственный
эксперимент, который, как она полагает, мог подтвердить доводы ее подзащитного.
Не найдено и орудие преступления. Просит приговор изменить и
переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ.
Осужденный С., не приводя никаких
доводов, указывает, что с приговором не согласен.
В дополнениях к кассационной жалобе,
подробно остановившись на обстоятельствах возникшей между ними конфликтной
ситуации, он утверждает, что иного выхода, как защищать свою жизнь и здоровье, у
него не было. Утверждает, что никакой заточки он с собой не приносил, считает,
что Щ. сокрыл орудие преступления.
Неправильно, по его мнению, установлен и
мотив совершения преступления. Он не отказывался возвращать долг потерпевшему,
сумма долга была незначительной для того, чтобы лишать Щ. жизни. Он имел "довольно неплохо оплачиваемую работу, создал семью, и все
это он не мог променять на триста долларов".
Просит разобраться в деле и принять
решение в соответствии с его доводами.
Кроме того, он указывает, что дверь
квартиры потерпевшего он закрыл по просьбе последнего. Он считает, что в связи
с изменениями в УК РФ судимость за предыдущее преступление у него погашена.
Также он не согласен с суммой иска, взысканного с него в пользу потерпевшего.
Не соглашаясь с постановлением судьи,
отклонившей его просьбу об удостоверении правильности замечаний на протокол
судебного заседания, он считает, что судья заняла обвинительную позицию и
поддержала сторону обвинения.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевший Щ., не соглашаясь с их доводами, считает, что С. намеренно хотел
лишить его жизни.
Ознакомившись с кассационными жалобами,
государственный обвинитель, ссылаясь на доводы, по которым он находит приговор
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
По мнению Судебной
коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего о
мотиве и обстоятельствах совершения преступления, поскольку оснований не
доверять им у суда не имелось, кроме того, они подтверждаются другими
доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший Щ. пояснил, что С. должен был
ему 300 долларов США, которые не отдавал несколько месяцев. В середине марта
2001 года он напомнил ему о долге, тот ответил, что после получки отдаст. 23
марта 2001 года о встрече они не договаривались, С. пришел к нему без
предупреждения, ссоры или скандала между ними не было, напротив, он предложил
попить чаю и пошел помыть руки. Когда он вышел из ванной, С. ударил его дважды
предметом, как ему показалось, похожим на заточку, в грудь. Он пытался
отбиться, но силы покидали его, когда он упал на живот, С. ударил его несколько
раз в спину этим же предметом. Ему удалось вырваться и выбежать на улицу, где
он встретил своего знакомого С.С. и рассказал ему о случившемся.
Свидетель С.С. пояснил, что 23 марта 2001
года он встретил Щ., который выбежал из подъезда без верхней одежды, и сказал,
что его порезали. При этом он поднял футболку и показал две раны в области
сердца. В это время из подъезда вышел С. и, отвернувшись, скрылся за домом. Щ.
пояснил, что С. порезал его из-за 300 долларов США.
Из показаний свидетеля А. установлено,
что в шестом часу вечера 23 марта 2001 года к ней в квартиру зашли С.С. и Щ.,
последний попросил вызвать "скорую помощь", и сказал, что его порезал
парень по имени Андрей за какие-то долги.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта на теле потерпевшего имелось множество (более шести), колотых ранений
грудной клетки спереди и сзади, часть из которых - проникающие с повреждением
внутренних органов, а также колотые ранения правого плеча и ушной раковины, шеи
сзади.
Выводы данного заключения подтверждают
показания потерпевшего как о локализации телесных повреждений, так их
количестве и механизме образования.
Заявление С. в той части, что он
защищался от нападения Щ. судом проверено, с приведением мотивов принятого
решения, признано необоснованным.
Соглашаясь с
выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его
действий, Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным
содеянному и данным о его личности, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования
обстоятельств дела, либо нарушающих право осужденного на защиту, в том числе и
тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, по материалам дела не
установлено.
Утверждения С. в той части, что
предыдущая судимость у него погашена, являются несостоятельными, поскольку
внесенные в Уголовный кодекс
РФ изменения, никоим образом не влияют на законность и обоснованность
постановленного в отношении него предыдущего приговора, согласно которому он
осужден за кражу, совершенную неоднократно и с проникновением в жилище.
Вывод суда о размере компенсации
морального вреда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной
коллегии, является правильным.
С соблюдением закона рассмотрены и
замечания на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского областного суда от
30 июля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
С. и Шутовой Р.В. - без удовлетворения.