ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года

 

Дело N 45-о03-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.С. на приговор Свердловского областного суда от 18 декабря 2002 года, которым

Д., <...>,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к восемнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Д. признан виновным и осужден за убийство И., совершенное на почве личных неприязненных отношений, за убийство К., совершенное с целью сокрытия ранее совершенного убийства, за кражу имущества К. на сумму 2643 рубля 80 копеек.

Преступления совершены 18 мая 2002 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Д. виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Яшина С.Ю., не поддержавшего протест, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью наказания, назначенного Д. по эпизоду кражи. Утверждается, что суд необоснованно исключил из обвинения Д. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей. Помимо этого суд при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "д", "н" УК РФ не учел требования ст. ст. 61, 62 УК РФ. Наказание, назначенное Д., подлежит снижению с 18 до 15 лет лишения свободы в силу требований ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения представления и соответственно для отмены приговора не имеется.

Д. в ходе следствия и в суде не отрицал, что на почве личных неприязненных отношений совершил убийство И., нанеся ей множество ударов ножом в грудь, живот, а затем распорол ей живот. После этого, опасаясь, что К. сообщит о случившемся в милицию, он совершил и убийство К., путем нанесения ей множественных ударов ножом в грудь и живот. Заметив на пальцах К. два кольца, он похитил их. Достоверность показаний Д. об обстоятельствах, при которых он совершил убийство И., К. и тайно похитил два кольца у последней подтверждаются показаниями свидетелей Д.Р., К.Э., С., данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, их тяжести и причинах смерти И., К., а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив должным образом все доказательства по делу, суд правильно квалифицировал содеянное Д. по ст. ст. 158 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы такой квалификации.

Вместе с тем, приговор в отношении Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, отказавшись от обвинения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, прокурор частично изменил обвинение в сторону его смягчения.

Согласно ст. 246 УПК РФ исключение из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

Поскольку отказ прокурора от обвинения или его изменение в сторону смягчения являются обязательными для суда, то суд не вправе был осудить Д. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. к моменту постановления приговора такого обвинения уже не было.

В связи с этим осуждение Д. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов представления, то кража двух золотых колец стоимостью 2643 рубля 80 копеек, принадлежавших К., учитывая стоимость похищенного, его количество, значимость и материальное положение потерпевшей, не может быть признана причинившей гражданину (К.) значительный ущерб.

Наказание, назначенное Д. за совершенные им убийства и кражу, соответствует тяжести содеянного им, данным, характеризующим его личность, по своему виду и размеру является справедливым.

Несмотря на внесенное в приговор изменение, оснований для смягчения наказания Д. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя и в той части, что наказание Д. должно назначаться с применением ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступлений подразумевает и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершенного преступления, а также предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной.

Как видно из материалов дела, Д. после его задержания выбросил похищенные кольца из окна здания милиции, т.е. сокрыл и избавился от них. Помимо этого, поначалу Д. ничего не утверждал о краже колец и вводил следствие в заблуждение относительно истинной причины и мотива убийства И.

Приведенные данные, которые не оспариваются и в представлении, не позволяют сделать вывод о том, что Д. активно способствовал раскрытию преступлений.

Что касается чистосердечного признания, раскаяния Д. в содеянном, то это учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 18 декабря 2002 года в отношении Д. изменить, исключить его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ