ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 г. N 56-о02-71
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Приморского
краевого суда от 25 июля 2002 года, которым
Г., <...>, русский, со средним
техническим образованием, не женат, не работал, судим:
1) 13 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 2-м годам лишения
свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 22 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17
августа 2001 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня, -
осужден:
по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на
9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п.
"з", "к", "н" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет
9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от 22 декабря
1999 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого
режима.
В силу ст. ст. 97 ч. 1 п. "г",
99 ч. 2, 100 УК РФ Г. назначена принудительная мера медицинского характера в
виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено взыскать с Г. в пользу
городской больницы N 1 г. Артема 4846 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей оставить
приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за
разбойное нападение на Ш.И. в целях хищения чужого имущества, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, лицом, ранее два раза судимым за
хищение, а также за покушение на убийство Ш.И., сопряженное с разбоем, и
покушение на убийство Ш.С., с целью скрыть другое преступление, неоднократно.
Преступления совершены 27 ноября 2001
года в г. Артеме Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. признал себя
виновным частично.
В кассационной
жалобе он отрицает совершение разбоя и умысел на убийство Ш.С., указывая, что
не преследовал цель хищения чужого имущества, т.к. знал об отсутствии ценных
вещей у потерпевших, к которым пришел в состоянии сильного наркотического
опьянения и по этой причине помнит только "испуганный взгляд" Ш.С. и
то, как хотел убежать, а последний стоял на пути, в связи с чем "угрожал ему ножом".
Приговор суда, как утверждает осужденный,
основан на домыслах и предположениях Ш.С. и его
законного представителя.
Свои показания на предварительном
следствии объясняет тем, что так говорить ему советовали сотрудники милиции.
Просит изменить приговор,
переквалифицировать его действия в отношении Ш.И. на ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1
УК РФ, а в отношении Ш.С. - на ст. 119 УК РФ; смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них
со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы
осужденного о том, что при нападении на Ш.И. он не имел цели завладеть чужим
имуществом и не покушался на жизнь Ш.С., а применил насилие к последнему в виде
угрозы убийством, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и
установленным в суде обстоятельствам.
Как следует из показаний самого Г.,
данных им 28 ноября 2001 года на допросе в качестве подозреваемого с участием
защитника, он намеревался совершить кражу с проникновением в квартиру
потерпевших и имел для этого необходимый инструмент, однако застал в квартире
Ш.И. и тогда решил похитить имущество путем нападения на
последнего.
С этой целью он попросил у Ш.И.
капроновую нить и, придя в кухню, набросил ее на шею потерпевшего и пытался
передавить ему сонную артерию.
В ответ Ш.И. ударил его кухонным ножом в
лицо, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он схватил топор
и нанес им Ш.И. удар по голове, ожидая, что тот потеряет сознание.
Кроме того, отбирая нож, порезал им Ш.И.
Несмотря на это, Ш.И. вырвался и забежал
в комнату.
Там он пытался душить последнего,
сдавливая руками шею.
В это время услышал голос Ш.С., который
набросился на него, нанес удары и пытался отобрать нож.
Затем к Ш.С. присоединился
Е. Вдвоем они отобрали у него нож (л.д. 38 -
41).
Суд первой инстанции в приговоре обоснованно
сослался на эти показания Г., как на одно из доказательств его виновности, т.к.
они получены в предусмотренном законом порядке и подтверждены другими
имеющимися доказательствами по делу.
Потерпевший Ш.И. показал, что Г. напал на
него в кухне и пытался душить капроновой ниткой, которую перед этим попросил,
якобы, для четок, а когда он вырвался, - дважды ударил его по голове обухом
топора.
Затем Г. приставил ему нож к горлу и
потребовал идти в ванную комнату, при этом дважды уколол его в шею.
В ходе борьбы, когда они переместились в
дальнюю комнату, тот снова пытался ударить его ножом. В этом случае он
перехватил лезвие ножа, порезав себе пальцы.
После этого Г. завалил его в кресло и
стал душить руками.
Теряя сознание, услышал крик брата, в
связи с появлением которого Г. отпустил его.
Потерпевший Ш.С. показал, что, придя
домой с прогулки, увидел в кухне на полу топор и лужицу крови. Его это
насторожило, несколько раз окликнул брата Ш.И., но тот не отозвался.
Тогда направился в
глубь квартиры.
Неожиданно из дальней комнаты выбежал Г.
весь в крови и с ножом в правой руке.
Со словами "... убью", - Г.
бросился на него и, нанося ему удар, направил нож в левую сторону живота.
Однако в последний момент он перехватил
нож в 5 см от своего тела, остановил удар, а затем повалил Г. на пол. Вдвоем с
Е. они обезоружили последнего.
Брат Ш.И. был в состоянии шока, его руки,
голова и шея - в крови.
Аналогичные сведения, известные со слов
потерпевшего, сообщила его законный представитель Ш.Н.
Ссылки осужденного на то, что показания
потерпевшего Ш.С. и его законного представителя всего лишь домыслы,
не соответствуют действительности и преследуют цель опорочить
доказательственное значение показаний этих лиц, не доверять которым у суда
оснований не было.
Свидетель Е. показал, что слышал крики
Ш.С., в связи с чем поднялся к нему в квартиру, где
увидел на полу Г., которого, сидя верхом, держал потерпевший.
Вдвоем с Ш.С. они отобрали у Г. кухонный
нож, вызвали милицию и "скорую помощь".
Как видно из протокола осмотра места
происшествия, в квартире Ш-вых на полу обнаружены
следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также капроновая нить, топор
и кухонный нож (л.д. 16 - 19).
Согласно заключению судебно-биологической
экспертизы, на капроновой нити, топоре и ноже, изъятых
с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается от Ш.И. (л.д. 198 - 213).
Судебно-медицинский эксперт установил,
что Ш.И. были причинены телесные повреждения в виде горизонтального
циркулярного осаднения на шее, не влекущего
расстройство здоровья; сотрясения головного мозга, рубленой раны теменной
области, которая образована действием рубящего предмета, возможно топором, и
расценивается как легкий вред для здоровья с кратковременным его расстройством;
двух колото-резаных ран шеи, которые нанесены колюще-режущим предметом,
возможно ножом, и влекут легкий вред для здоровья; резаной раны ладонной
поверхности левой кисти с полным пересечением поверхностного сгибателя пятого
пальца, расцениваемой как вред здоровью средней тяжести (л.д.
120 - 123).
Надлежаще оценив всю совокупность
собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о
несостоятельности упомянутых выше доводов Г.
В приговоре по
этому поводу суд правильно отметил, что при нападении на Ш.И. осужденный
преследовал цель завладеть чужим имуществом в результате применения насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а когда встретил со стороны
последнего активное сопротивление, то решил убить его и сделал все от него
зависящее для осуществления прямого умысла на причинение смерти Ш.И.
Однако это преступление и покушение на
убийство Ш.С., смерти которого Г. желал, чтобы скрыть разбой и покушение на
жизнь Ш.И., не были доведены им до конца по не зависящим от его воли
обстоятельствам, указанным в приговоре.
Действия Г. суд в
приговоре правильно квалифицировал по ст. ст. 162 ч. 3 п. "г", 30 ч.
3 и 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ.
Наказание суд назначил Г. справедливое,
соответствующее тяжести содеянного и его личности. Оснований для смягчения ему наказания
Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 25
июля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Т.Г.ЛИНСКАЯ