ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года

 

Дело N 49-Г03-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к судье Советского районного суда г. Уфы, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите прав на правосудие и возмещении морального вреда, который возник в процессе осуществлении правосудия в результате длительного нахождения дела по ее иску о защите прав потребителя в производстве Советского районного суда г. Уфы у судьи Т.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года отказано в принятии заявления.

К. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований отмены определения.

Отказывая в принятии искового заявления на основании ст. 129 п. 1 ч. 2 ГПК РСФСР, судья указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вина судьи не установлена приговором суда.

Вывод, изложенный в определении, является правильным.

В соответствии со ст. 129 п. 1 ч. 2 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ныне действующем п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявительница ссылалась на нарушение судом сроков при рассмотрении ее гражданского дела о возмещении вреда.

Однако закон, которым бы предусматривалась возможность возмещения ущерба, причиненного длительным нерассмотрением дела в суде, не принят, в связи с чем необходимые правовые основания для рассмотрения судом иска отсутствуют.

В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку указанные в законе условия отсутствуют, в принятии заявления К. отказано правомерно.

При таких условиях заявление К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в его принятии к производству суда отказано правильно.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - К.Е. - без удовлетворения.