ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 53-о02-74
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2003 года кассационную жалобу осужденного С. и адвоката Павлючек Ю.С. на приговор Красноярского краевого суда от 18
апреля 2002 года, по которому
С., <...>, ранее не судимый -
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ -
на срок 15 лет;
по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ - на
срок 2 года 6 месяцев.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 17
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 97
и ч. 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
объяснения осужденного С., поддержавшего жалобу, и мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным
в том, что на почве личных неприязненных отношений совершил убийство двух лиц и
покушался на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены 19 ноября 2001
года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину признал
частично.
Адвокат Павлючек
в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия С. со ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ и определить наказание по
совокупности санкций ст. 107 ч. 2 и ст. ст. 30, 167 ч. 2 УК РФ. Адвокат
считает, что заявление Ф. - женщины с которой С. хотел связать свою жизнь о
том, что она "уходит к нерусским", С.
расценил как тяжкое оскорбление с ее стороны, что вызвало у него сильное
душевное волнение. Ф-р же реально посягал на жизнь и здоровье С., пытаясь
ударить его ножом в ногу, но С. выбил у него нож и
взяв со стола нож, нанес лежавшему на полу Ф-ру два
удара ножом в спину, совершив его убийство при превышении пределов необходимой
обороны, в то время как Ф. продолжала его оскорблять. Адвокат считает, что
судом учтены не все данные о личности С., которые смягчают его наказание.
В кассационной
жалобе С. просит разобраться в деле, считает, что его действия должны быть
квалифицированы по ст. 107 ч. 1 УК РФ, поскольку убийство потерпевших он
совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей Ф. и неправомерными
действиями потерпевшего Ф-ра, посягавшего на его
жизнь, просит назначить наказание в пределах санкции этой статьи.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшая просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия считает, что С. осужден
обоснованно.
Вывод суда о
виновности С. в содеянном соответствует материалам дела и основан на
доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном
заседании и приведенных судом в приговоре.
Сам С. не отрицал того обстоятельства,
что им было совершено убийство Ф-ра и Ф. после
совместного с ними распития спиртных напитков, а затем пытался совершить
поджог. Эти обстоятельства объективно подтверждены
показаниями свидетелей К., Д., актом о пожаре и техническим заключением о
причине пожара, данными протокола осмотра места происшествия, выводами экспертов
о том, что на кожаной куртке С. обнаружены следы крови, которая могла произойти
от Ф., актами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших и
характере обнаруженных у них телесных повреждений.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалоб о том, что убийство Ф. было совершено С. в состоянии аффекта, а
убийство Ф-ра при превышении пределов необходимой
обороны. Эти обстоятельства были тщательно исследованы судом 1 инстанции. При
этом судом установлено, что С. совершил преступления в состоянии алкогольного
опьянения, после совместного распития с потерпевшими спиртных напитков. С
учетом фактических обстоятельств дела, поведения потерпевших Ф. и Ф-ра, а также с учетом характера взаимоотношений С. и Ф., суд
пришел к выводу о том, что потерпевшие не совершили каких-либо действий,
которые могли вызвать у С. состояние внезапно возникшего сильного душевного
волнения. Мотивированные суждения по этому поводу имеются в приговоре.
Нельзя признать обоснованными и доводы о
том, что С. совершил убийство Ф-ра при превышении
пределов необходимой обороны. Из дела видно и установлено судом в приговоре,
что Ф-р пытался защитить Ф. от С., который нанес ей
несколько ударов кулаком по лицу. В момент убийства Ф-р
лежал на полу, лицом, никаких предметов у него в руках не было и никакой угрозы
для жизни и здоровья С. он не представлял. Однако, С. взяв
нож, нанес им лежащему на полу Ф-ру два удара в
область грудной клетки сзади, а затем несколько ударов по голове деревянной
разделочной доской, причинив им закрытые черепно-мозговые травмы, а затем нанес
Ф. еще два удара ножом в область грудной клетки.
Таким образом
вывод суда о том, что С. совершил убийство Ф. и Ф-ра
в результате ссоры на почве личных отношений, является обоснованным.
Действия С. по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"а", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание С. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его
личности, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката. Наказание
является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению Судебная коллегия
не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
18 апреля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.