ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 г. N 81-О02-158
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Саввича
Ю.В., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19
марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя
Глушковой Л.А., кассационную жалобу адвоката Козлова А.К. на приговор
Кемеровского областного суда от 20 августа 2002 года, которым
Б., <...>, не судимый
осужден по ст. 226
ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК
РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13
лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Ч., <...>, не судимый
осужден по ст. 226
ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК
РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12
лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК
РФ Б. назначено принудительное лечение от наркомании, Ч. от хронического
алкоголизма.
Судом также исключено обвинение Б., Ч. по
ст. 222 ч. 2 УК РФ как излишне вмененное.
С осужденных в пользу потерпевшего К.В.
постановлено взыскать 1600 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора
Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение отменить в части исключения из
обвинения осужденных ст. 222 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия,
установила:
Б. и Ч. осуждены:
за совершение разбойного нападения на
К.И., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего;
за умышленное убийство К.И., группой лиц
по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем;
за хищение огнестрельного оружия и
боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Б. и Ч. вину
признали полностью.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит приговор в части исключения из обвинения ст.
222 ч. 2 УК РФ отменить. Указывает, что после хищения оружия и боеприпасов,
осужденные перевозку и передачу ружья, в карманах хранили боеприпасы, эти
действия не охватывается статьей 226 ч. 2 п. "б" УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Козлов А.К.
просит приговор в отношении Ч. изменить, исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п.
п. "д", "ж", "з" УК РФ и применение
принудительного лечения от алкоголизма, наказание за разбой смягчить с
применением ст. 64 УК РФ.
Исходя из показаний
осужденных в судебном заседании, считает Ч. непричастным к лишению жизни
потерпевшего. Роль Ч. заключалась в поиске денег, удары кочергой по голове К.И.
нанесены им под угрозой Б., они не могли повлечь смерть потерпевшего. Несовместимые
с жизнью ранения нанес Б.
При проведении судебно-психиатрической
экспертизы не присутствовал врач-нарколог, поэтому выводы о наличии
хронического алкоголизма необъективные.
Ч. совершил преступление под давлением
Б., положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления,
с учетом этих и других смягчающих обстоятельств, ему следует назначить
наказание ниже низшего предела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене в части исключения из обвинения осужденных из обвинения ст.
222 ч. 2 УК РФ.
К выводу о виновности осужденных в
совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности
объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные не
оспаривали, что именно они находились в квартире потерпевшего, совершили
разбойное нападение, завладели имуществом потерпевшего, применяли к нему
насилие опасное для жизни и здоровья, в результате чего потерпевший был лишен
жизни.
Неоднократно допрошенный на
предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения и лишения
жизни К.И., Ч. сообщал, что в ходе разбоя, потерпевший после ударов молотком и
кочергой Б., стал подниматься с кровати. Ч. взял с пола кочергу и ударил К.И.
несколько раз по шее и голове. После этого Б. стал резать К.И. вены на руках.
Эти показания суд обоснованно признал
допустимыми и достоверными доказательствами.
Б., давая показания в судебном заседании
и неоднократно в стадии предварительного следствия, сообщал, что они с Ч.
договорились "ограбить и убить деда". Оснований для сомнения в
правдивости этих показаний не усматривается.
Доводы кассационной жалобы адвоката о
том, что Ч. своими действиями не мог лишить жизни потерпевшего не могут быть
приняты во внимание.
В соответствии с уголовным законом,
убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя
совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно
участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие,
причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены
каждым из них.
Материалами дела установлено, что
престарелый К.И. избивался Б., а затем Ч. в течение длительного времени, около
40 минут, при этом применялись молоток и кочерга.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть К.И. наступила от открытой черепно-мозговой
травмы, образовавшейся от не менее, чем 14 ударов
твердыми тупыми предметами, возможно молотком и кочергой. У потерпевшего также
имелись 5 резаных ран левого предплечья, возможно от лезвия бритвы, раны и
кровоподтеки правого предплечья, и кисти с переломом нижней трети локтевой
кости.
С учетом заключения эксперта и иных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевшему причинялись
особые мучения и страдания, что сознавали осужденные.
С учетом изложенного,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности обоих осужденных в совершенных
преступлениях, их действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено с учетом
характер и общественной опасности совершенных преступлений, их личности,
смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания судебная
коллегия не усматривает.
По заключению судебно-психиатрической
экспертизы установлено, что Ч. страдает хроническим алкоголизмом, поэтому ему
обоснованно назначено принудительное лечение.
Заключение отвечает нормам
уголовно-процессуального закона, оснований для сомнений в квалификации
экспертов не усматривается.
В части исключения из обвинения
осужденных незаконной перевозки и передачи огнестрельного оружия и незаконного
ношения боеприпасов приговор подлежит отмене.
Исключая данное обвинение суд указал, что
хищение оружия, боевых припасов подразумевает последующее перемещение их в
пространстве, поэтому действия осужденных по дальнейшему обращению с похищенным
оружием охватываются предъявленным обвинением в его хищении.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
По смыслу закона, хищение огнестрельного
оружия, боеприпасов путем разбойного нападения (пункт "б" части
четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с
целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего. Незаконная передача и перевозка огнестрельного оружия,
ношение боеприпасов, являются самостоятельными преступлениями. Хищение
перечисленных предметов и их последующее ношение, перевозка или передача
образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 и 222
УК РФ.
С учетом назначенного осужденным
наказания в виде лишения свободы, мера пресечения не назначается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
20 августа 2002 года в отношении Б., Ч. в части исключения из обвинения ст. 222
ч. 2 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Козлова А.К. без удовлетворения.