ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 года
Дело N 16-о03-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына
А.С. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта
2003 г. дело по кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в
суде первой инстанции, на приговор Волгоградского областного суда от 2 декабря
2002 г., по которому -
Л., <...>, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, судим: 4 мая 1990 г. по ст. 146 ч. 2 п.
"а" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 2
ноября 1999 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 22 августа 2001
г. по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком в течение 3 лет,
осужден к лишению
свободы: по ст. 111 ч. 1 УК РФ сроком на 6 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ сроком на 15 лет с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ сроком на 20 лет; по
ст. 222 ч. 2 УК РФ сроком на 4 года; по ст. 222
ч. 4 УК РФ сроком на 2 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ - к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании
ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено; по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбыванию
назначено 26 (двадцать шесть) лет лишения свободы с конфискацией имущества с
отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока наказания в
исправительной колонии особого режима.
По ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к",
"н", 209 ч. 1 УК РФ Л. оправдан за отсутствием в его действиях
состава преступления.
И., <...>, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, судим 10 июля 1995 г. по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 6
годам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) лет
лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 15
лет; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ
сроком на 6 лет; по
ст. 222 ч. 2 УК РФ сроком на 4 года; по ст. 316 УК РФ сроком на 2 года; по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к
отбыванию назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества
с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остального срока наказания в
исправительной колонии особого режима.
По ст. ст. 209 ч. 1, 223 ч. 3 УК РФ И.
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
К., <...>, со средним образованием,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судим 7 октября 1994 г. по ст.
144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
3 п. п. "б", "г" УК РФ сроком на 9 лет с конфискацией
имущества; по ст. 316 УК РФ сроком на один год и шесть месяцев; по ст. 222 ч. 1
УК РФ сроком на 3 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ окончательно к отбыванию назначено 9 (девять) лет и шесть месяцев лишения
свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По ст. 209 ч. 1 УК РФ К. оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Б.Н., <...>, не работала, не
судима,
оправдана по ст.
ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з", "к" УК РФ в связи с непричастностью к совершению этих
преступлений, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"
УК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А.,
заключение прокурора Вощинского М.В., поддержавшего
кассационное представление, Судебная коллегия -
установила:
Л., И. и К. признаны виновными в
разбойном нападении на потерпевших Б. и Г., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, с целью
завладения чужим имуществом в крупном размере, а К., кроме того, как совершение
разбоя лицом, ранее более двух раз судимым за хищение;
Л. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х.,
опасного для жизни человека;
И. признан
виновным в умышленном убийстве Х., совершенном на почве личных неприязненных
отношений, К. - в укрывательстве этого преступления;
Л. и И.
признаны виновными в разбойном нападении на Г.В., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно;
Л. признан
виновным в разбойном нападении на К.А., совершенном неоднократно, с применением
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
И. признан виновным
в грабеже, совершенном в отношении потерпевшей Т., группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно;
Л. и К. признаны виновными в разбойном
нападении на потерпевшую К-ну, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, а К. и как
разбой, совершенный лицом, ранее два раза судимым за хищение;
Л. признан
виновным в умышленном убийстве К.В., совершенном из хулиганских побуждений;
И. признан
виновным в разбойном нападении на потерпевшую С., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия;
Л. признан
виновным в разбойном нападении на потерпевшую Р., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
оружия, неоднократно;
Л. признан
виновным в умышленном убийстве потерпевшего Н., совершенном неоднократно, а К.
и И. - в заранее не обещанном укрывательстве особо
тяжкого преступления;
Л. и И.
признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении
огнестрельного оружия, К. - в незаконном хранении и ношении огнестрельного
оружия, Л. - и в ношении холодного оружия.
Преступления совершены в городах Уфе,
Волгограде, Волжском Волгоградской области в период и при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Прокурор,
принимавший участие в суде первой инстанции, не соглашаясь с уменьшением судом
вмененного следственными органами осужденным объема обвинения, с оправдательным
приговором в отношении Б.Н., с оправданием Л., И. и К. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а
также по другим составам преступлений, считая назначенное К. наказание
чрезмерно мягким, в кассационном представлении ставит вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд исходил лишь из доказательств,
которые были исследованы в суде, и не учел в полной мере показаний самих
осужденных, данных ими на предварительном следствии с участием адвокатов.
Осужденный К., оправданная Б.Н. и ее
адвокат Сахно Ю.И. возражают против удовлетворения кассационного представления
и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, Судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд, принимая
решение об оправдании подсудимой Б.Н., а также об оправдании Л. по ст. ст. 30
ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з",
"к", "н", 209 ч. 1 УК РФ, И. по ст. ст. 209 ч. 1, 223 ч. 3
УК РФ и К. - по ст. 209 ч. 1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре,
как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой
нет оснований.
Так, суд, принимая
решение об оправдании Б.Н. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з", "к", 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ и проанализировав показания осужденных Л.,
К. и подсудимой Б.Н., установил, что Б.Н. во время совершения этих
преступлений, действовала в состоянии крайней необходимости, находясь под
психическим принуждением осужденного по делу Л. и
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в
связи со смертью.
Данное
обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Л., который, являясь
непосредственным участником разбойного нападения, последовательно и на
предварительном следствии и в суде пояснял, что вместе с Н., угрожая Б.Н.
оружием и расправой, заставили ее показать квартиру потерпевшей Р., а в
дальнейшем, ворвавшись в квартиру, понуждал Б.Н., посредством угроз, искать и
выносить ценности.
Такие же показания давала в ходе
судебного заседания и Б.Н.
Осужденный К. сообщил, что он видел как Б.Н. угрожал Н., не отпускал ее от себя, а от Н.,
как пояснил К., можно было ожидать всего.
В связи с непричастностью Б.Н. к
покушению на убийство потерпевшей Р. прокурор в суде отказался от этого
обвинения.
Как правильно указано в приговоре,
следственные органы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих
о наличии у Б.Н. умысла, направленного на совершение разбойного нападения на
потерпевшую Р.
Судом установлено, что Б.Н. опасалась за
свою жизнь, Л. и Н. угрожали ей оружием, угроза причинения ей смерти была
реальной. В связи с этим нельзя признать в ее действиях наличие превышения
крайней необходимости, поскольку, спасая свою жизнь, она причиняла меньший вред
интересам Р.
Первоначально, приведя под угрозой оружия
Л. и Н. к квартире потерпевшей, Б.Н. могла только догадываться об их намерениях
совершить хищение. В дальнейшем, после нападения на Р., действия Л. и Н.
являлись разбойным нападением, однако по степени значимости они менее опасны,
чем смерть человека.
Последующие действия Н. по причинению
телесных повреждений Р., а в дальнейшем и Л. по убийству Н., свидетельствовали
о реальной опасности для жизни Б.Н. и о причинении ею вреда интересам Р. в
состоянии крайней необходимости.
Эти выводы соответствуют установленным
судом фактическим обстоятельствам дела.
Суд, оправдывая Л., И. и К. по ст. 209 ч.
1 УК РФ, а Б.Н. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, не нашел в их действиях признаков
бандитизма, а именно: наличие организованной, устойчивой, организованной группы.
Свой вывод суд мотивировал тем, что
состав участников преступлений постоянно менялся, планы преступлений не
разрабатывались, распределение ролей отсутствовало.
Как установил суд, Л. и Н. преступление,
предусмотренное ст. 209 УК РФ, не подготавливали, роли не распределяли.
Совместно осужденные участвовали лишь в
нападении на потерпевших Б. и Г., однако договоренности о вооруженном нападении
у них не было, они не знали о намерениях Л. применить оружие.
Данный единичный случай, совершенный в
группе, при отсутствии признаков, характеризующий участников преступления, как
бандитскую группу, не может квалифицироваться как бандитизм.
В дальнейшем осужденные совершали
преступления самостоятельно, состав участников преступлений постоянно менялся,
преступления заранее не готовились, не планировались, отсутствовало
распределение ролей, не было и лидера группы.
Никаких достоверных доказательств,
подтверждающих факт совершения ими бандитизма, следственными органами не
представлено.
Прокурор в суде отказался от обвинения
Б.Н. по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами
суда, находит их обоснованными, соответствующими материалам дела.
Что касается вопроса о назначении
осужденным наказания, то он решен в соответствии с требованиями закона - с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных
и всех обстоятельств дела, в том числе и К.
Исходя из изложенного,
кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК
РФ, Судебная коллегия -
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 2 декабря 2002 г. в отношении Л., И., К. и Б.Н. оставить без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.