ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 года
Дело N 66-о02-131
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 19
марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Сенькова
Ю.В. жалобы адвоката Мартыновича А.Ю. на приговор
Иркутского областного суда от 2 августа 2002 года, по которому
Д., <...>, судимый:
23 сентября 1996 года по ст. ст. 206 ч.
2, 145 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора
на 2 года
4 марта 1998 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с
частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему
приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июля 2000 года
условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней
-
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", "д" УК РФ
к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 150 ч. 4 УК РФ оправдан.
Г., <...>, несудимый -
осужден к лишению свободы:
по ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г", "д" УК РФ - на срок 4
года
по ст. 109 ч. 1 УК РФ - на срок 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
М., <...>, несудимый -
Осужден к лишению свободы:
По ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г", "д" УК РФ - на срок 4
года
По ст. 109 ч. 1 УК РФ - на срок 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет в воспитательной колонии.
В соответствии с п. 1 пп.
6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001
года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин"
М. от наказания освобожден.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Д. и М. применены принудительные
меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное
представление и полагавшей приговор отменить и направить дело на новое
рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Д., Г. и М. признаны виновным в открытом
хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным
проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе Д.
неоднократно, а Г. и М. и в причинении смерти по неосторожности.
Преступления совершены в г. Иркутске 20
ноября 2001 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном
представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических
обстоятельств дела, установленных судом и полагая правильной квалификацию
действий осужденных по ст. 109 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией их
действий по ст. 161 УК РФ, поскольку насилие, примененное ими в отношении
потерпевшей, носило характер опасного для жизни и здоровья, и действия
осужденных должны быть квалифицированы как разбойное нападение, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Адвокат Мартынович
А.Ю. в защиту Д. просит о смягчении своему подзащитному наказания, просит
назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и учесть, что от наказания по
предыдущему приговору Д. был освобожден по амнистии, и
следовательно считается несудимым.
В возражениях на представление адвокат Горельский В.К. в защиту Г. указывает, что выводы
государственного обвинения противоречивы, в связи с
чем оснований для его удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела
обсудив доводы представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не
усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и
кассационной жалобы адвоката.
Вывод суда о доказанности вины Д., Г. и
М. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах
соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами.
Сами осужденные в судебном заседании не
отрицали совершения открытого хищения имущества потерпевшей по предварительному
сговору, а Г. и М. и в причинении смерти потерпевшей по неосторожности.
Вина их подтверждается также показаниями
потерпевшего К., который обнаружил жену мертвой в квартире
а также пропажу вещей, которые он перечислил, показаниями свидетелей П.,
которой со слов Д. известно о преступлении, которое они совершили, показаниями
свидетелей Д., В., Д., данными протокола осмотра места происшествия, актом
судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшей телесных
повреждений и причине ее смерти, протоколами выемки похищенного имущества и их
осмотра, протоколами опознания вещей потерпевшим.
Судебная коллегия не может признать
обоснованными доводы кассационного представления о том, что действия Д., Г. и
М. должны быть квалифицированы как разбойное нападение, поскольку ими было
умышленно применено к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.
Как видно из дела, органы
предварительного следствия вменяли в вину всем осужденным совершение разбойного
нападения и умышленное лишение жизни потерпевшей, сопряженное с разбойным
нападением.
В судебном заседании государственный
обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 105 ч. 2 УК РФ, и просил
переквалифицировать действия осужденных в части причинения смерти потерпевшей
на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти потерпевшей по неосторожности.
Суд в соответствии с требованиями закона,
не имея права выходить за рамки сформулированного государственным обвинителем
обвинения, согласился с его позицией о виновности Г. и
М. в причинении смерти потерпевшей по неосторожности.
Вместе с тем суд
пришел к обоснованному выводу о том, что Д. не может нести ответственности по
ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что штору
на лице потерпевшей завязывали лишь Г. и М. Это обстоятельство свидетельствует
о том, что именно они являлись исполнителями тех действий, которые повлекли
смерть потерпевшей по неосторожности. Д.
непосредственного участия в этих действиях не принимал.
Преступление, предусмотренное ст. 109 ч.
1 УК РФ относится к числу неосторожных преступных деяний, которое исключает
элемент соучастия в данном преступлении, а поэтому суд пришел к правильному
выводу о том, что в действиях Д. отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем суд обоснованно не согласился с позицией государственного обвинителя о том, что
в действиях Г., Д. и М. содержатся признаки разбойного нападения.
Из материалов дела следует и объективно
подтверждено выводами судебно-медицинских экспертов, что в процессе хищения
имущества Г., Д. и М. применили к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и
здоровья, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин лица, живота, левого
бедра и правой голени.
Диспозиция ст. 162 УК РФ предусматривает
умышленный характер действий виновных и умышленный характер применения насилия,
повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Позиция
государственного обвинителя в судебном заседании, который просил о переквалификации
действий осужденных со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ,
свидетельствует о том, что он признал тот факт, что хотя Г. и М. причинили
К-вой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни, действовали они
при этом по неосторожности.
При таких обстоятельствах признание Г. и
М. виновными в неосторожном причинении смерти потерпевшей, по предложению
государственного обвинителя, как обоснованно указал суд в приговоре, исключает
в их действиях признаки состава разбойного нападения.
В кассационном представлении
государственный обвинитель также не оспаривает того обстоятельства, что
квалификация действий осужденных по ст. 109 ч. 1 УК РФ является правильной, не
ставит вопроса об отмене приговора ввиду необоснованности признания их виновными
в неосторожном причинении смерти потерпевшей и не оспаривает фактических
обстоятельств дела, установленных судом.
С учетом этих обстоятельств Судебная
коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного
представления и отмены приговора и направления дела на новое судебное
разбирательство.
Не может согласиться Судебная коллегия и
с доводами, изложенными в жалобе адвоката, о смягчении назначенного Д.
наказания.
Наказание Д. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех
обстоятельств дела.
Назначенное Д. наказание является
соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ,
как просит в жалобе адвокат, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката о
том, что Д. был освобожден от наказания по предыдущему приговору по амнистии, в
связи с чем является не судимым, были исследованы
судом и обоснованно отвергнуты по основаниями, подробно изложенным в приговоре.
У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 2
августа 2002 года в отношении Д., Г. и М. оставить без изменения, кассационное
представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.