ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года

 

Дело N 5-о03-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Закирова З.З. на заключение Московского городского суда от 13 января 2003 года, которым в действиях депутата Народного Собрания Республики Дагестан

А., признано наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Закирова З.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего необходимым заключение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Московский городской суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях А. - депутата Народного Собрания Республики Дагестан признаков преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе трех судей, руководствуясь ст. 448 УПК РФ, дала заключение о наличии в действиях А. состава этого преступления.

В кассационной жалобе адвокат Закиров просит заключение суда отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу ст. 448 УПК РФ вопрос о даче заключения о наличии в действиях А. состава преступления исключительно компетенция прокурора Республики Дагестан и коллегии из трех судей Верховного Суда Республики Дагестан. Исходя из содержания пункта 9 части 1 ст. 448 УПК РФ Генеральная прокуратура РФ не имела права входить с представлением в Московский городской суд с этим вопросом, так как А. являлся депутатом законодательного органа субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, а Московский городской суд не имел процессуального права на дачу такого заключения. Кроме того, суд без достаточных оснований признал наличие в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК РФ, хотя его действия следовало квалифицировать по ст. ст. 30 и 186 УК РФ, то есть как покушение на совершение этого преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены заключения суда не имеется.

Из представленных органами предварительного следствия материалов видно, что уголовное дело в отношении А. - депутата Народного Собрания Республики Дагестан возбуждено Генеральной прокуратурой за совершение им преступления на территории г. Москвы в соответствии с действовавшим на тот момент УПК РСФСР.

Предварительное следствие в настоящее время также проводится Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а заместитель Генерального прокурора РФ в пределах своей компетенции обратился в Московский городской суд - суд субъекта Российской Федерации с представлением о даче заключения о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК РФ.

Принятое Московским городским судом в составе трех судей решение о признании в действиях депутата Народного Собрания Республики Дагестан А. наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК РФ, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не противоречит ни требованиям пункта 9 части 1 ст. 448 УПК РФ, ни Закону "О прокуратуре Российской Федерации".

Имеющиеся в материалах дела доказательства, как правильно пришел к выводу Московский городской суд, были достаточны для вывода о наличии в действиях А. признака преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК РФ, а не покушения на совершение этого преступления, на что имеется ссылка в жалобе адвоката. Свой вывод в этой части суд в достаточной степени мотивировал в заключении, и не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены заключения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение Московского городского суда от 13 января 2003 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.