ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 года
Дело N 5-о03-38
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.
судей Ботина
А.Г., Валюшкина В.А.
рассмотрела 18 марта 2003 года в судебном
заседании жалобы Ч., адвокатов Мове Л.А., Калиниченко
В.И., Замосковичева Е.Б., Подолякина
В.И. на постановление судьи Московского городского суда от 28 ноября 2002 года,
которым дело в отношении
И.,
С.,
Ч.,
А.,
З.,
М., по итогам предварительного слушания
назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения адвокатов Мове Л.А., Калиниченко В.И. и Подолякина В.И., поддержавших доводы жалоб и просивших об
отмене постановления, Судебная коллегия
установила:
И., С., Ч., А., З., М. обвиняются в
совершении преступлений:
И. обвиняется:
- по ст. 286 ч. 3
п. п. "а", "б", "в", ст. 222 ч. 2, ст. 290 ч. 4
п. п. "в", "г" УК РФ;
С. обвиняется:
- по ст. 33 ч. 5,
ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", ст. 33 ч. 5,
ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ;
Ч. обвиняется:
- по ст. 33 ч. 5,
ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", ст. 33 ч. 5,
ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ;
А. обвиняется:
- по ст. 286 ч. 3
п. п. "а", "б", ст. 222 ч. 2 УК РФ;
З. обвиняется:
- по ст. 286 ч. 3
п. п. "а", "б" УК РФ;
М. обвиняется:
- по ст. 286 ч. 3
п. п. "а", "б" УК РФ.
Назначая судебное заседание по итогам
предварительного слушания, суд указал, что дело подсудно Московскому городскому
суду в коллегиальном составе, препятствий для рассмотрения дела в суде не
имеется.
В кассационных жалобах Ч., адвокаты Мове Л.А., Калиниченко В.И., Замосковичев
Е.Б., Подолякин В.И., считая постановление незаконным
и необоснованным, просят о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.
256 УПК РФ постановление или определение о возвращении уголовного дела
прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и о прекращении уголовного дела,
выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного
процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если дело
рассматривается коллегиально.
Как видно из протокола судебного
заседания, на предварительном слушании адвокат Калиниченко заявил ходатайство о
возвращении дела прокурору для устранения недостатков, так как описательная
часть обвинительного заключения не соответствует резолютивной. Данное
ходатайство было поддержано и другими участниками процесса.
Кроме того, М. заявил ходатайство о
прекращении дела за недоказанностью и отсутствием состава преступления.
Однако суд в нарушение закона не удалился
в совещательную комнату и не изложил решение по данным вопросам в виде отдельного
процессуального документа.
Кроме того, в соответствии с требованиями
п. 3 ч. 2 ст. 227 и п. 3 ч. 2 ст. 236 УПК РФ в постановлении должны быть
отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб и
основания принятого решения.
Однако, суд в
нарушение этих требований закона лишь перечислил заявленные обвиняемыми и
адвокатами ходатайства и не привел никаких мотивов, по которым признал их
несостоятельными и отклонил.
При таких обстоятельствах, постановление
по итогам предварительного слушания, которым дело назначено к рассмотрению в
судебном заседании, нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского
городского суда от 28 ноября 2002 года в отношении И., С., Ч., А., З., М.
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со
стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении И., С., Ч.,
А., З. и М. оставить прежнюю.