ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. N 14-о03-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката Аксенова Ф.С. на приговор Воронежского областного суда от 6 ноября 2002 г., которым

Т., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 317 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Т. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - участкового уполномоченного Советского РОВД г. Воронежа А. в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 4 мая 2002 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Т. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит действия его переквалифицировать на ст. 318 ч. 1 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, оспаривается в жалобе обоснованность применения ст. 97 УК РФ; Т. утверждает, что следствие и суд носили обвинительный характер, применялись недозволенные методы расследования, нарушались процессуальные положения, он не был обеспечен адвокатом, приговор постановлен только на показаниях потерпевшего;

- адвокат Аксенов Ф.С. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Т. со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с неисполнением ими своих должностных обязанностей; по мнению адвоката, умысел осужденного на убийство потерпевшего А. своего подтверждения не нашел, сам осужденный наличие такого умысла отрицал. Этот умысел материалами дела не доказан, в судебном заседании Т. утверждал, что ранения потерпевшему он причинил с целью "воспрепятствования его задержанию и доставлению в патрульный участок"; адвокат полагает, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшего, расследование носило обвинительный характер, доводы в защиту подсудимого в приговоре не опровергнуты;

- в возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор Шишкин Н.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина Т. нашла свое подтверждение, квалификация преступления является правильной, наказание назначено в соответствии с законом, лечение от алкоголизма применено обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Т. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрической, наркологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Т. показал, что в указанное время он распивал спиртное со своими друзьями, на улице поругался со своим соседом К. Спустя некоторое время подошел участковый А., с которым они прошли в квартиру Т., после чего потерпевший предложил проследовать с ним в патрульный участок. Осужденный стал возражать, нервничать, требования потерпевшего его разозлили. В борьбе с потерпевшим ножницами, которые осужденный брал, чтобы нарезать сирени, причинил А. ранения, оба они нецензурно ругались. Опасаясь задержания, осужденный выбежал на улицу, где потерпевший его догнал, надел наручники, до этого момента ножницы Т. держал в правой руке. Осужденный отрицал какой-либо умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, утверждая, что ранения ножницами причинил неосторожно.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевший А. показал, что он, являясь старшим участковым уполномоченным, 4 мая 2002 года получил сигнал о том, что в квартире Т. скандал, пьяная ругань, стук падающей мебели, позвонившая женщина возмущалась, требовала принять меры. Потерпевший, находясь в форменной одежде, встретив Т. на улице, предложил подняться в квартиру, а затем - пройти в патрульный участок для разрешения вопросов, связанных с административными правонарушениями - проживанием без регистрации и прописки. Осужденный отказался подчиниться, на попытки вывести его стал упираться, нанес несколько ударов ножницами в голову, кричал, что убьет потерпевшего, держа ножницы в правой руке, пытался еще нанести удары.

Из показаний потерпевшего следует, что Т., продолжая высказывать угрозы убийством, заявлял, что А. "никуда отсюда не выйдет". Как показал потерпевший, после того, как Т. выбежал на улицу он вновь пытался нанести удары ножницами, догнавшему его А., высказывал угрозы убийством.

Потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах последующего задержания Т., пояснил, что всего осужденный нанес ему 5 - 7 ударов ножницами, шла кровь, угрозы осужденного воспринимал как реальные, Т. мог его убить.

Свидетель К.В. подтвердила, что действительно в указанное время в квартире ее соседа Т. был слышен шум, скандал, падение стульев.

Она позвонила участковому, сообщила об этом.

Свидетель П. показал, что в указанное время он видел потерпевшего в форме работника милиции и второго мужчину, оба были в крови, лежали на земле, потерпевший был сверху, одел задержанному наручники.

Из показаний свидетеля К.М. следует, что она наблюдала момент задержания осужденного, в руке которого был блестящий предмет, потерпевший держал около головы тряпку, которая была в крови, между мужчинами происходила борьба.

Свидетель П.В. показал, что в указанное время он распивал спиртное с осужденным, видел у последнего ножницы, наблюдал момент преследования. Т. потерпевшим, последний держал у шеи какую-то тряпку.

Свидетель Х. - работник милиции подтвердил, что после сообщения о том, что ранили участкового, он, прибыв на место преступления, увидел А., у которого голова, плечо, спина и рука были в крови.

Он рассказал, что Т. нанес ему сзади несколько ударов ножницами. Т. это обстоятельство не отрицал, объясняя, что был зол на милицию.

Аналогичные показания даны свидетелем Х.В.

Из показаний свидетелей Б., П.Б., П.К. следует, что в отношении Т. неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, осужденный неоднократно высказывал работникам милиции угрозы физической расправой.

Свидетель М. подтвердила, что она была очевидцем конфликта осужденного с потерпевшим, видела у последнего кровь, полотенце в руке, у Т. в руке были ножницы.

Из показаний свидетеля Т.Е. следует, что в указанное время осужденный - ее брат действительно брал ножницы, нарезать сирени. Во время конфликта с потерпевшим ножницы были постоянно в руке Т., свидетель видела у потерпевшего кровь, передала ему полотенце.

Очевидец задержания осужденного - М.П. показал, что в один из моментов в руках Т. оказались и дубинка и ножницы.

На месте происшествия обнаружены помарки крови, которые могли принадлежать потерпевшему.

Кровь на полотенце, на ножницах, на одежде потерпевшего и осужденного также может происходить от А.

Установлено, что потерпевшему причинены три ранения задней части головы, ранение шеи сзади, множественные ссадины различных частей тела и конечностей, ранение левого плечевого сустава, закрытый перелом 4-й пястной кости - вред здоровью средней тяжести.

Повреждения в области головы и спины не могли быть причинены "неосторожно" в ходе борьбы и при "отталкивании" потерпевшего, как это пытается представить Т.

Ножницы, общая длина которых составляет 15 см, суд осмотрел.

У осужденного установлены множественные ссадины и кровоподтеки, что не повлекло за собой вреда здоровью.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он признан вменяемым.

По заключению наркологической экспертизы Т. признан хроническим алкоголиком, нуждающимся в лечении, противопоказаний для которого не имеется. Эти выводы подтверждаются и характеризующими данными осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Допросы Т. в ходе расследования проводились с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Кроме того, на следствии осужденный заявлял, что не помнит обстоятельств причинения потерпевшему ранений в силу опьянения.

Действия Т. по ст. 317 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что осужденный совершил посягательство на жизнь работника милиции А., действия которого были правомерными, потерпевший был в форменной одежде.

Для осужденного было очевидным, что А. является сотрудником правоохранительного органа, действует в пределах своих полномочий.

Множественные удары ножницами осужденный нанес потерпевшему в жизненно важные части тела - голову и шею, в ходе преступления Т. неоднократно высказывал угрозы убийством.

Убийство потерпевшего осужденный не смог совершить по независящим от него причинам - вследствие активного сопротивления А.

Ссылки Т. о "неосторожном" причинении ранений суд обоснованно признал несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 6 ноября 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Аксенова Ф.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ