ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2003 г. N 34-о02-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего - Пелевина Н.П.,
Судей Истоминой Г.Н., Колоколова
Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17
марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Т., О., Ж., адвокатов Герасимова
В.В. и Гапонова В.Г. на приговор Мурманского областного суда от 30 января 2002
года, которым
1. Т., <...>, ранее судимый: 1) 15
декабря 1999 года Апатитским городским судом
Мурманской области по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б",
"г" УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; 2) 11 января 2000 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, на
основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, освобожден 25 июля
2000 года по амнистии; 3) 19 сентября 2001 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 115 УК
РФ к 6 мес. исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 6 мес.;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии;
2. О., <...>, ранее не судимый;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
3. Ж., <...>, ранее не судимый;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний к 11 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
Постановлено приговор от 19 сентября 2001
года в отношении Т. исполнять самостоятельно.
По приговору суда Ж. умышленно причинил
М. легкий вред здоровья, после чего Т., О. и Ж. группой лиц убили М.
Преступления совершены 1 августа 2001
года в гор. Апатиты Мурманской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании О. и Т. признали
себя виновными в убийстве М. Ж., не отрицая факта причинения легкого вреда
здоровью М., своей вины в его убийстве не признал.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А.; пояснения осужденного Ж., адвокатов Герасимова В.В., Константинова Н.В.,
поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Чистякова В.В.,
полагавшего, приговор оставить его без изменения, Судебная коллегия,
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Т. просит с учетом его
раскаяния в содеянном, данных о его личности назначить ему наказание с
применением ст. 64 УК РФ;
- адвокат Гапонов В.Г. с учетом тяжести и
степени опасности содеянного его подзащитным, данных о его личности, активной
помощи органам предварительного расследования и суду в изобличении других
проходящих по делу лиц, просит назначить Т. наказание с применением ст. 64 УК
РФ;
- осужденный О. просит снизить ему размер
наказания по следующим основаниям:
- поскольку суд разрешил адвокатам
задавать вопросы подсудимым только по завершению судебного следствия, то
сторона защиты лишилась возможности использовать потенциал принципа
состязательности в полной мере;
- судом нарушен установленный им же
регламент исследования доказательств;
- судом нарушен порядок разрешения
ходатайства об отводе председательствующего;
- имеющиеся в деле документы
председательствующим оглашены выборочно, что привело к искажению содержащегося
в них смысла;
- противоречивым показаниям Т. дана
неверная оценка, не учтено, что у него бывают провалы в памяти, он употребляет
наркотики, злоупотребляет спиртным;
- при назначении наказания суд не учел в
полной мере того обстоятельства, что свою вину в убийстве М. он признал, а
также данных о его личности;
- осужденный Ж. просит приговор в
отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим
основаниям:
- предварительное расследование проведено
поверхностно, имеющиеся по делу противоречия не устранены; в удовлетворении
ходатайства о проведении очных ставок ему отказано необоснованно;
- противоречивым показаниям Т. дана
неверная оценка, не учтено, что у него бывают провалы в памяти, он употребляет
наркотики, злоупотребляет спиртным;
- имеющиеся в деле документы
председательствующим оглашены выборочно, что привело к искажению содержащегося
в них смысла;
- судебное разбирательство велось с
обвинительным уклоном;
- суд не учел того обстоятельства, что он
не забивал нож в тело потерпевшего, пнул его сбоку и выбил его в сторону;
- назначенное ему наказание чрезмерно
сурово, судом не учтено: его признание в причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, его роль в совершении преступления, имеющиеся по делу смягчающие
обстоятельства;
- адвокат Герасимов В.В. просит приговор
в отношении Ж. отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим
основаниям:
- предварительное расследование проведено
поверхностно, имеющиеся по делу противоречия не устранены, в удовлетворении его
ходатайства о проведении очных ставок необоснованно отказано;
- его ходатайство, заявленное после
ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованно оставлено без
рассмотрения;
- поскольку суд разрешил ему задавать
вопросы подсудимым только по завершению судебного следствия, то сторона защиты
этим лишилась возможности использовать потенциал принципа состязательности в
полной мере;
- суд нарушил им же установленный порядок
исследования доказательств;
- судом нарушен порядок разрешения
вопроса об отводе председательствующего;
- имеющиеся в деле документы
председательствующим оглашены выборочно, что привело к искажению содержащегося
в них смысла;
- в приговоре не проанализированы многие
моменты, имеющие важное значение по делу;
- противоречивым показаниям Т. в
приговоре дана неверная оценка; не учтено, что у него бывают провалы в памяти,
он употребляет наркотики, злоупотребляет спиртным;
- суд не учел того обстоятельства, что
его подзащитный Ж. признает факт причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, которого он ударил по голове бутылкой, причинив тем самым перелом
костей основания черепа; в то же время Ж. никаких действий, непосредственно
направленных на убийство М. не предпринимал; он лишь
машинально взяв у О. нож, отбросил его в сторону, отчего нож воткнулся в
кожу в области лопатки М.; после чего Ж. пнул нож сбоку и выбил его в сторону;
- судом не установлена цель, с которой Ж.
совершил убийство;
- назначенное Ж. наказание чрезмерно
сурово: не учтены роль его подзащитного, имеющиеся по делу смягчающие
обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в
отношении Т., Ж. и О. является законным, обоснованным и справедливым.
Утверждения: осужденного Ж., его
защитника - адвоката Герасимова В.В. о том, что умысла на убийство М. у него не
было; их же доводу, а также мнение осужденных Т., О. и адвоката Герасимова В.Г.
о том, что назначенное виновным наказание чрезмерно сурово, а к двум последним
следует применить ст. 64 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном
заседании материалами уголовного дела.
Так, из показаний осужденных О. и Т., как
в стадии предварительного расследования, так и в суде следует, что Т., О., Ж. и
Т. в квартире последнего распивали спиртное; затем все четверо вышли на улицу;
О. пошел провожать Т. Около подъезда Ж. нанес один
удар М.; после чего О., Ж. и Т. опять вернулись в квартиру последнего, где
продолжили употребление спиртного. После этого по предложению Т. они втроем
прошли в квартиру к М., где потерпевшего избили. Т. при этом нанес М. ряд
ударов ножом. Поскольку М. был все еще жив, все втроем приняли решение: добить
потерпевшего. С этой целью О. и Ж. в очередной раз вернулись
в квартиру к М. Там О. дважды ударил ножом потерпевшего.
Осужденный Ж. суду показал, что сначала
ударил М. у подъезда. После этого он пошел к нему в квартиру за сигаретами и,
поссорившись, несколько раз ударил потерпевшего кулаком, а затем по голове
пустой бутылкой, которая при этом разбилась. Затем бывший с ним Т. ударил М.
несколько раз ножом. Поскольку потерпевший был все еще жив, они в очередной раз
пошли в квартиру к М. Там О. дважды ударил потерпевшего ножом и передал орудие
убийства ему. Он нож выронил, при этом тот случайно воткнулся в спину потерпевшего.
Ударом ноги он извлек нож из тела М.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что труп М. обнаружен в квартире на полу в коридоре, в большой комнате
на диване и полу лежат осколки бутылки с пятнами
бурого цвета.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть М. наступила от проникающих колото-резаных ран левой половины
грудной клетки спереди с повреждением сердца, легких, ребер, сопровождающихся
кровотечением в плевральную полость.
Кроме того, обнаружены повреждения в виде
перелома основания черепа слева, ушиба головного мозга, которые могли
образоваться в результате удара бутылкой по голове, и повлекли причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По делу изъята одежда осужденных.
При проведении судебно-биологических
экспертиз на куртке, кроссовках О., куртке Т., брюках, туфлях Ж. обнаружены
следы крови, происхождение которых от М. не исключается.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О., Т. и Ж. в
совершении умышленного убийства М. группой лиц.
В приговоре правильно отмечено, что
наличии у всех троих виновных умысла на умышленное убийство потерпевшего
свидетельствует: как характер, так и направленность их действий. Желая
достижения данного преступного результата - смерти М., О., Т. и Ж. неоднократно
приходили в квартиру к потерпевшему, целенаправленно наносили ему удары руками,
ногами по голове и другим частям тела, с этой же целью они каждый по очереди
нанесли М. ножевые ранения, а Ж. помимо этого ударил потерпевшего бутылкой по
голове.
Утверждения осужденных, их защитников в
кассационных жалобах о том, что предварительное расследование, судебное
разбирательство проведены неполно, односторонне и поверхностно, а в основу
приговора положены недостоверные доказательства, не состоятельны.
Обосновывая выводы о виновности О., Т. и
Ж. в умышленном убийстве группой лиц, суд первой инстанции правильно сослался
как на их показания в суде, так и в стадии предварительного расследования,
поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг
другу, исследованным в судебном заседании материалам дела.
В частности, осужденные
О. и Т. в судебном заседании не отрицали, что совместно с Ж. решили, что
М. необходимо добить. После этого О. и Ж. с данной конкретной целью в очередной
раз пошли в квартиру к потерпевшему, где они и довели свой преступный умысел до
конца.
Оснований для самооговора, оговора О. и
Т. Ж. по делу не усматривается.
Доводы последнего и его защитника о том,
что О. и Т. его оговаривают, поскольку они допрашивались с нарушением закона,
не основаны на материалах дела.
Как видно из материалов дела, указанные
лица допрошены в установленном законом порядке следователем прокуратуры, в
присутствии избранных ими защитников, а затем в судебном заседании в полном
соответствии с требованиями УПК РСФСР.
При постановлении приговора судом
проанализированы все доводы Ж. о невиновности в умышленном убийстве. Выводы
суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Согласно актам судебно-психиатрических
экспертиз О., Т. и Ж. вменяемы. Выводы экспертных
заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно
уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не
имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Т., О.
и Ж. обоснованно отказано.
Имеющиеся по делу доказательства судом
проанализированы в приговоре, существенные противоречия устранены. Все выводы
суда надлежащим образом мотивированы.
Оснований к отводу председательствующего
по делу не было, ходатайство стороны защиты о его отводе судом разрешено в
соответствии с законом.
Подсудимые, потерпевшие и свидетели
допрошены по делу в соответствии с процессуальным законом.
Принцип состязательности при рассмотрении
дела нарушен не был, стороны ни по количеству вопросов, ни по их перечню судом
не ограничивались, каких-либо заявлений по этому поводу от них не поступало.
Материалы дела судом оглашены в
соответствии с законом. Ходатайств от участников процесса об оглашении
каких-либо конкретных документов повторно и в полном объеме не поступало.
Нарушений ст. ст. 20, 201 УПК РСФСР
органами предварительного расследования по делу не допущено. Все своевременно
заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены правильно и в
срок.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении О. Т. и Ж. постановлен обоснованно как в части квалификации их
действий, так и в части размера назначенного им
наказания.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от
30 января 2002 года в отношении Т., О. и Ж. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных Т., О., Ж., адвокатов Герасимова В.В. и Гапонова
В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
Судьи
Г.Н.ИСТОМИНА
Н.А.КОЛОКОЛОВ