ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 47-о02-119

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2003 года

кассационное представление государственного обвинителя Саклакова Ю.А., кассационную жалобу осужденного С. на приговор Оренбургского областного суда от 14 октября 2002 года, по которому

С., <...>, судимый 21 августа 1996 года по ст. 146 ч. 3, ст. 195 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 313 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору от 21 августа 1996 года, и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать со С. в пользу КП-13 УИН МЮ РФ по Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба 1599 руб. 60 коп. и в пользу М.Н. в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного С. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за разбойное нападение на М. и его убийство, за разбойное нападение на Г., за побег из места лишения свободы.

Преступления совершены в г. Оренбурге 17 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саклаков Ю.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного осужденному наказания, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного в части лишения жизни потерпевшего М. со ст. 317 УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, и со ст. 313 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 313 ч. 1 УК РФ, т.к. М. и Г. исполняли свои служебные обязанности сотрудников УИН, насилие со стороны С. имело целью не только завладение денежными средствами, но применялось и для того, чтобы облегчить совершение побега из исправительной колонии, когда Г. покинул расположение дежурной части с радиостанцией, намереваясь сообщить о совершенном нападении, С. продолжал преследовать его, хотя имел возможность завладеть деньгами, догнал и нанес не менее 5 ударов арматурой по голове, не довел умысел на убийство Г. в результате вмешательства других лиц, умысел С. был направлен на побег.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором по причине мягкости назначенного наказания и переквалификации его действий, а в дополнении к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что убийства М. не совершал, указывает, что его показания на следствии противоречивы и не могут быть положены в основу приговора, показания потерпевшего Г. также противоречивы, на следствии было нарушено его право на защиту, он не имел возможности полностью ознакомиться с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного С. на предварительном следствии, он решил совершить побег, для чего хотел завладеть автомашиной сотрудника колонии М. и деньгами, находящимися в сейфе в дежурной части. Под предлогом того, что обнаружил на территории колонии бутылку со спиртным, он привел дежурного М. на пустырь, где принесенной с собой металлической трубой нанес ему удары по голове, забрал у М. ключи от сейфа, от автомашины, деньги и кошелек. Затем в помещении дежурной части ударил металлической арматурой по голове помощника дежурного Г., но тот выбежал на улицу и стал по телефону вызывать помощь, тогда он догнал его, нанес ему еще удары, а также ударил осужденного Л., пытавшегося обезоружить его, после чего открыл похищенными у М. ключами сейф в дежурной части, забрал деньги. Не обнаружив на стоянке автомашины М., пошел по железнодорожным путям, где был задержан.

Эти показания осужденного объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Г. показал, что дежурный по колонии М. пошел обходить территорию совместно с осужденным С. Через некоторое время С. вернулся один, принес якобы изъятую бутылку спиртного. Когда он находился в помещении дежурного, С. ударил его по голове металлическим предметом, догнал его на улице, где еще нанес удары по голове, от которых он потерял сознание.

Из показаний свидетеля С-ры видно, что, узнав от осужденного И. о совершенном С. нападении на Г., он прибежал к дежурной части, где увидел Г. и Л., на головах которых была кровь, в дежурной части увидел С., в руках которого был металлический предмет и который рылся в сейфе, затем С. убежал по железнодорожным путям.

Свидетель Б. пояснил, что по вызову осужденного С-ры прибежал к дежурной части колонии, увидел помощника дежурного Г., у которого была разбита голова, осужденный Л. сообщил, что С. напал на Г., ударил и его по голове арматурой. В дежурной части был вскрыт сейф. Затем на территории колонии был обнаружен М., рядом с ним в снег была воткнута труба.

Свидетель И. дал аналогичные показания, а также показал, что видел, как С. что-то брал из сейфа в дежурной части.

Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими М. и Г., о причине смерти М.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина С. в разбойном нападении на М. и Г., в убийстве М., в побеге из места лишения свободы доказана, отвергнув его доводы о том, что убийство М. совершили другие лица.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в жалобе осужденный, органами предварительного расследования допущено не было, доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Что касается кассационного представления об отмене приговора, то Судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из предъявленного С. обвинения, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что умысел С. был направлен на разбойное нападение, в процессе которого он совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, при этом органы расследования при предъявлении обвинения по ст. 317 УК РФ не указали необходимый признак указанного состава преступления - с целью воспрепятствования деятельности сотрудника правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, поэтому суд обоснованно действия С., направленные на лишение жизни потерпевшего М., квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем.

По тем же основаниям суд пришел к обоснованному выводу о том, что насилие в отношении потерпевшего Г. было связано с разбойным нападением на него и не преследовало цели лишить его жизни и цели совершить побег.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.