ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 47-о02-116

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2003 года

кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Оренбургского областного суда от 15 октября 2002 года, по которому

Ш., <...>, судимый 16 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 мая 2002 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш.Д., <...>, ранее судимый 3 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 августа 2000 года на основании акта амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Ш. и Ш.Д., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и Ш.Д. осуждены за открытое похищение имущества потерпевшего А. и его убийство.

Преступления совершены 20 мая 2002 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш. просит разобраться в деле, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ, признать применение ст. 68 ч. 2 УК РФ необоснованным в связи со смягчением уголовной ответственности за кражу чужого имущества, указывает, что Ш.Д. признал, что именно от его ударов наступила смерть потерпевшего, свидетель Л. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения и не могла адекватно воспринимать события, считает, что по ст. 161 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно, т.к. потерпевший А. сам спровоцировал драку и нанес ему, Ш., телесные повреждения, потерпевший сам передал ему свою обувь, для того, чтобы он сходил в магазин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, из показаний свидетеля Л. видно, что Ш., Ш.Д. и А. во дворе ее дома распивали спиртные напитки, во дворе был шум, затем пришел А., у которого была разбита губа, на нем не было кожаной жилетки, а на ногах отсутствовали ботинки, он сказал, что Ш. и Ш.Д. сняли с него одежду и обувь, и лег на диван. Спустя некоторое время пришли Ш., Ш.Д. и мужчина по имени Михаил, они стащили А. с дивана, Ш. и Ш.Д. схватили табуретки и стали поочередно наносить ими удары по голове А., удары также наносил и Михаил. Избив А., они ушли. А. вскоре захрипел, приехавшие врачи констатировали его смерть.

Осужденный Ш.Д. на всем протяжении предварительного следствия, в том числе при допросах с участием адвоката, показывал, что он снял с А. жилетку, а Ш. - ботинки, оба они нанесли множество ударов табуретками по голове А. в присутствии Л.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего А. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, каковым могло быть ребро табурета.

При задержании у Ш.Д. была изъята кожаная жилетка, а у Ш. туфли, в которых потерпевшая Д. опознала вещи, принадлежавшие ее брату, А.

Из показаний свидетеля Б. видно, что Ш.Д. сообщил ему, что он и Ш. избили табуретками А., руки у Ш.Д. были окровавлены.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в открытом похищении имущества потерпевшего А. и в его убийстве, отвергнув доводы осужденных Ш. и Ш.Д. о том, что вещи А. передал им добровольно, и о том, что его убийство совершил один Ш.Д.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного Ш.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий осужденного Ш. и назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора от 16 мая 2002 года, Ш. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за кражу чужого имущества общей стоимостью 1000 руб.

Согласно примечания к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким и влечет за собой административную ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

На день совершения Ш. кражи (10 декабря 2001 года) минимальный размер оплаты труда составлял 300 руб., поэтому в действиях Ш. нет состава преступления и он не может считаться судимым по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

В связи с этим действия Ш. должны быть переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о том, что преступления им совершены в условиях особо опасного рецидива, о назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 и ст. 70 УК РФ, об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

В связи с необоснованным применением судом первой инстанции при назначении Ш. наказания правил ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ подлежит смягчению.

Подлежит смягчению также наказание, назначенное Ш.Д. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и по совокупности преступлений.

Как видно из формулировки приговора, суд признал отягчающим наказание Ш.Д. обстоятельством совершение им ранее преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем ссылка на это обстоятельство подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 15 октября 2002 года в отношении Ш. и Ш.Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива, о применении при назначении наказания правил ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 70 УК РФ, об отмене условного осуждения;

переквалифицировать действия Ш. со ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы;

смягчить назначенное Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ш.Д., совершение им ранее преступления в несовершеннолетнем возрасте;

смягчить назначенное Ш.Д. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ш. 16 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ш.Д. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.