ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 44-о02-188

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Антоновой Н.И. на приговор Пермского областного суда от 10 октября 2002 года, которым

К., <...>, ранее судимый 18.04.97 по ст. ст. 30, 161 ч. 2 п. "д", 337 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в", 109 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.01.2002 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.04.97 и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного К., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Г., в умышленном причинении смерти П. из хулиганских побуждений, а также в совершении хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им 26 апреля 2002 г. в г. Чайковский Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. просит приговор отменить и дело прекратить в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям, считая, что предварительное и судебное следствие, было проведено предвзято, с нарушениями закона, потерпевшая К.Е. оговаривает его, т.к. первоначально увидев его на месте происшествия, сказала работникам милиции о его непричастности к преступлению, а также, считает, что суд необоснованно принял во внимание показания работников милиции, поскольку они являются заинтересованными лицами. Полагает, что возможно это потерпевший Г. убил П.

- адвокат Антонова также просит приговор отменить и дело в отношении К. прекратить, считая, что обстоятельства убийства П., изложенные в приговоре носят предположительный характер, т.к. никто из свидетелей и потерпевших не видел и не пояснял о том, что К. заходил в дом, где убил П. Полагает, что изъятие ножа у К. было проведено с нарушением закона и поэтому, является недопустимым доказательством. Подвергает сомнению показания потерпевшей К.Е., а также считает, что суд не установил в действиях К. хулиганский мотив.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Г. пояснил, что на стук в дверь, он вышел из дома и ему сразу в темноте незнакомый мужчина нанес два удара ножом в шею. После чего, он забежал в дом, при этом входную дверь не закрывал и через окно убежал домой к матери, до этого сообщив матери и дочери К-вым о происшедшем.

Потерпевшая К.Е. пояснила, что после сообщения Г., она вышла на улицу, где увидела незнакомого К. с лопатой, который стал замахиваться на нее, говоря, что он является хозяином дома, приставив нож к горлу, увел ее от дома, угрожал убийством, дважды ударил ее по лицу и отпустил ее после того, как она согласилась встретиться с ним в последующем. Свое первоначальное непризнание К. К.Е объяснила боязнью осужденного, его угроз, хотя как пояснила К.Е. она опознала его сразу же при задержании его работниками милиции и также категорично К.Е. подтвердила свои показания в судебном заседании.

Данное объяснение К.Е. судом обоснованно признано достоверным.

Потерпевшая К.Н. пояснила, что при выходе из дома она получила от мужчины удар лопатой и потеряла сознание. Когда очнулась, то обнаружила при свете спички в доме лежащий на полу труп П.

Данные показания потерпевших подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у Г. 2-х колото-резаных ран на правой боковой поверхности шеи и ушибленной раны на верхней губе, ушиба мягких тканей на нижней челюсти у К.Е.

Согласно протокола осмотра места происшествия труп П. обнаружен в комнате лежащим на полу; на постели, полу, предметах домашней обстановки отмечено большое количество вещества, похожего на кровь, в прихожей обнаружена лопата со следами вещества, похожего на кровь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от колото-резаной раны боковой поверхности шеи с пересечением сонной артерии в результате обильной кровопотери.

Из показаний работников милиции Щ., З. следует, что К. был задержан рядом с местом происшествия, при этом у него был обнаружен нож со следами крови, а также на его одежде имелась кровь.

Сам К. также не отрицал наличие у него ножа и его изъятие работниками милиции, однако отрицая при этом наличие крови на ноже, но данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ш., З., Кул., изъявшего нож у К. при доставлении его в милицию в целях безопасности.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что изъятие ножа у К. являлось незаконным не имеется и также не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

О виновности К. свидетельствуют и заключения судебно-биологической и криминалистической экспертиз, согласно который на куртке, брюках К. обнаружены многочисленные следы крови, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается как от Г., так и от П., при этом часть следов крови от П. на одежде К. образовалась в результате попадания летящих капель и брызг от кровоточащего источника либо от ударов по окровавленной поверхности, а также обнаружена кровь человека на ноже и смывах с рук К.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы адвоката о том, что судом не установлен в действиях К. хулиганский мотив необоснованны, поскольку судом установлено, что ранее потерпевшие и К. друг друга не знали, свои действия в отношении потерпевших К. совершил при отсутствии какого-либо повода с их стороны, в ночное время с применением насилия с использованием ножа, лопаты.

Кроме того, несостоятельны и доводы К. о возможной причастности к совершенным преступлениям потерпевшего Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 10 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., адвоката Антоновой Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ