ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 2-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Куменкова А.В., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденных Л. и М., защитников Виноградова В.А. и Мирошникова В.Н. на приговор Вологодского областного суда от 24 декабря 2002 г., которым

Л., <...>,

оправдан по ч. 1 ст. 213 УК РФ и осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

М., <...>,

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденным Л. и адвокатом Виноградовым В.А. в его защиту поданы кассационные жалобы с просьбой от отмене обвинительного приговора и прекращении дела за недоказанностью причастности Л. к преступлению. В обоснование жалоб говорится о предположительном характере выводов суда об умысле осужденных на совершение убийства и предварительном сговоре на это преступление. Утверждается, что после причиненных потерпевшей повреждений она могла жить несколько часов, в связи с чем содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Показания Л. на предварительном следствии не могут быть признаны доказательствами, поскольку даны "под воздействием" работников милиции. Право Л. на защиту было нарушено, так как он не был обеспечен защитником с момента задержания.

В кассационных жалобах, поданных осужденным М. и адвокатом Мирошниковым В.Н. в его защиту утверждается, что вина М. доказательствами не подтверждается, а его показания на предварительном следствии даны "под давлением" работников милиции. В связи с отсутствием умысла на убийство и неустановленностью времени смерти потерпевшей содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Право на защиту нарушено, так как суд определил порядок исследования доказательств вопреки мнению подсудимых. В жалобах содержатся просьбы об отмене приговора и прекращении дела.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение осужденными убийства А. группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, в которых они рассказывали об обстоятельствах этого преступления, заключением судмедэксперта о смерти А. в результате проникающего ранения брюшной полости, разрыва внутренних органов и тяжелого травматического шока, заключением эксперта-биолога о том, что на обломках ветвей дерева, извлеченных из влагалища и заднего прохода трупа потерпевшей, обнаружен пот, который мог произойти от М. или от М. и Л., показаниями свидетеля Т., видевшего Л. с окровавленными руками. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Об умысле Л. и М. на убийство А. с особой жестокостью свидетельствуют обстоятельства содеянного, в частности избранный способ совершения преступления, заведомо для виновных связанный с причинением потерпевшей особых страданий, использование палок в качестве орудий преступления, характер и локализация повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

Предварительный сговор осужденных на совершение этого преступления подтверждается показаниями М. на предварительном следствии о том, что Л. согласился с его предложением вставить во влагалище потерпевшей палку и удерживал А. в то время, как он (М.) осуществлял свое намерение.

При установленных обстоятельствах совершения преступления точное время наступления смерти потерпевшей на квалификацию не влияет. Оснований для переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Показаниям Л. и М. на предварительном следствии суд дал правильную оценку. Они неоднократно давали показания об обстоятельствах совершения преступления в присутствии защищавших их адвокатов, а М. также и в присутствии понятых при проверке его показаний на месте, однако заявлений о вынужденном характере этих показаний в результате незаконных методов расследования не делали. Какими-либо материалами дела доводы осужденных о самооговоре и оговоре друг друга не подтверждаются. В то же время их вина в убийстве подтверждается не только их показаниями на предварительном следствии, но и другими приведенными выше доказательствами.

Право Л. на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было. По подозрению в совершении преступления его задержали 9 июля 2002 года, а на следующий день к участию в деле был привлечен защищавший его адвокат Виноградов. Дальнейшие следственные действия проводились с участием этого адвоката. Следственных действий до привлечения защитника к участию в деле с Л. не проводилось, а оформление его явки с повинной к таковым не относится.

Не было нарушено право осужденных на защиту и в судебном заседании. Установленный судом порядок исследования доказательств соответствует положениям ст. 274 УПК РФ. Л. был допрошен первым в соответствии с очередностью, установленной стороной обвинения. М. допрошен не был в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ. Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 24 декабря 2002 года в отношении Л. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л., М., Виноградова В.А. и Мирошникова В.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ