ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 г. N 51-кпо03-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д., Степалина
В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13
марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного С. на приговор
Алтайского краевого суда от 18 декабря 2002 года, которым
С., <...>,
судимый 1 июня 1989 года по ст. ст. 106, 218 ч. 1, 218.1 ч. 1 УК РСФСР на 4
года лишения свободы, 31 мая 1991 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. "б",
102 п. "б" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 15 лет лишения
свободы, освобожден 30 мая 2002 года условно-досрочно на 3 года, 7 месяцев и 22 дня,
осужден к лишению
свободы по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 15
лет, по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 16 лет, по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2
п. "б" УК РФ на 5 лет и 3 месяца, по ст. 226 ч. 4 п. п. "б",
"в" УК РФ на 11 лет и 3 месяца с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20
лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 31 мая
1991 года и окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 УК РФ в отношении С. применены принудительные меры
медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма
у психиатра.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, С. признан виновным в совершении 5
июля 2002 года, в селе Шипицыно Тальменского района
Алтайского края:
около 22 часов - покушения на убийство
П., с целью хищения оружия, сопряженного с разбоем;
около 24 часов на почве ссоры и возникших
неприязненных отношений убийства А. и покушения на неправомерное завладение его
автомобилем без цели хищения, совершенные неоднократно.
В судебном заседании С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный С.
утверждает о своей невиновности, указывает, что в суде давал правдивые
показания, однако суд их не принял во внимание, а признательные показания на
следствии, которые он давал по совету адвоката, необоснованно положены в основу
приговора.
В дополнительной жалобе осужденный
утверждает, что в нарушение уголовно-процессуального закона слушание дела в
судебном заседании продолжалось всего два дня, за это короткое время суд не мог
правильно разобраться в деле, а адвокат не имел возможности должным образом
подготовиться к выступлению в прениях. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель К., потерпевшие П.З. и А.Г. указывают о своем
несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в жалобах С. о его непричастности
к совершению преступлений являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, признано, что его показания в суде явно
надуманны и С. пытается таким способом избежать ответственности за содеянное,
выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом обоснованно были признаны
доказательствами показания осужденного на предварительном следствии о
совершении вмененных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В частности о том, что он с целью хищения карабина напал на П.З. и ее мужа. При
этом наносил им удары лопатой, тяпкой по голове, душил П.З. и ударил ее ножом.
Затем, находясь на рыбацком стане, поссорился с ранее незнакомым А., с целью
его убийства нанес несколько ударов топором по голове, пытался уехать на его
автомашине, но она не завелась, и с места преступления скрылся.
Показания С. на
предварительном следствии подтверждены совокупностью исследованных судом
доказательств: показаниями потерпевших П-вых о
совершении С. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре;
показаниями свидетелей Максимова, Лим и Цапаева о том, что 5 июля 2002 года около 24 часов, когда
они находились на рыбалке, подошел С. и вместе с А. направились к рыбакам за
рыбой. Утром поехали искать А. и обнаружили его
машину на рыбацком стане с вырванными из замка зажигания проводами, а у речки
его труп; данными осмотра места происшествия о месте и
способе совершения преступления, согласующимися с показаниями С., а также
данными протокола проверки показаний обвиняемого на месте совершения
преступления, в ходе которых во дворе дома П-вых была
обнаружена футболка С., лопата с помарками вещества бурого цвета, а рядом с
рыбацким станом труп А. и топор со следами, похожими на кровь; выводами
экспертов биологической экспертизы о наличии крови человека на футболке С. и
топоре, изъятом на месте осмотра трупа, происхождение которой от потерпевшего
А. не исключается; выводами судебно-медицинских экспертов о
наступлении смерти А. от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов
костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга,
которые могли образоваться от воздействия топора, изъятого с места
происшествия, о причинении потерпевшему П. множественных ушибленных ран головы,
потерпевшей П.З. колото-резаной раны в области живота относящейся к тяжкому
вреду здоровью, рубленой раны в области головы и иных телесных
повреждений; другими доказательствами, указанными в приговоре.
На основании этих,
а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал
действия осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з",
"н", 105 ч. 2 п. "н", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "б",
226 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ.
Доводы в жалобе о том, что суд ограничил
участников процесса во времени подготовки к прениям, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует,
что никто из участников процесса, в том числе и осужденный, не заявляли ходатайств
о предоставлении времени на подготовку к прениям.
Наказание осужденному С. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о
личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного судом
наказания Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 338, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 18
декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.