ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 83-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 г. кассационную жалобу осужденного Л.С. на приговор Брянского областного суда от 9 сентября 2002 г., которым

Л.С., <...>, судимый,

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором суда от 24 июля 2001 года, - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Л.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе Л.С. отрицает совершение им убийства и считает недоказанной свою вину. Обращает внимание на то, что не установлено, кто именно причинил потерпевшему ножевые ранения, не выяснена роль Т. в этом преступлении, не учтено, что драку затеял потерпевший. Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование в другой суд.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Л.С. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, сам Л.С. признал, что во время драки с Л. наносил тому удары ногами и руками. Из показаний свидетелей З., К., Е., Б. следует, что Л.С. и Л. дрались друг с другом, Л.С. наносил потерпевшему удары в область груди, после чего Л. упал. По заключению судмедэксперта, смерть потерпевшего наступила в результате массивной кровопотери, обусловленной ранением сердца (это и другие ранения причинены колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обушок). Как следует из заключения эксперта-криминалиста, повреждения на одежде Л. причинены колюще-режущим орудием с плоским клинком, каковым мог быть нож. Согласно заключению эксперта-биолога, на водолазке, спортивных брюках и куртке Л.С. имеются пятна крови, происхождение которой от Л. не исключается. Медико-криминалистической экспертизой установлено, что в период формирования следов крови на одежде Л.С. тот находился в непосредственной близости от источника образования крови (телесных повреждений Л.), а также непосредственно контактировал с ним и был обращен к нему передней поверхностью верхней части своего тела, осуществляя поступательные движения (не исключено нанося удар - удары).

Дав оценку исследованным доказательствам и учитывая, что Л.С. судим по ст. 103 УК РСФСР, суд правильно квалифицировал его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Роль Т. в совершении преступления судом тщательно проверена. Определением суда от 11 июня 2002 года об освобождении Т. от уголовной ответственности и направлении на принудительное лечение установлено, что он нанес Л. удар газовым ключом по лбу и несколько ударов ногами по телу. Из показаний свидетелей З. и Б. также следует, что после того, как Л. упал, а Л.С. отошел от него, Т. ударил потерпевшего ключом по голове.

Причинение Л.С. смертельного ранения Л. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. То, что присутствовавшие при совершении преступления свидетели не видели в руках осужденного нож, суд обоснованно объяснил слабо освещенностью места происшествия и расстоянием, на котором находились свидетели от осужденного и потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам.

Причины возникновения ссоры между Л.С. и Л. судом установлены, однако на доказанность вины Л.С. и квалификацию его действий они не влияют.

Наказание Л.С. за совершенное преступление назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.

В то же время Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности приговоров.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2001 года Л.С. был осужден Дятьковским городским судом Брянской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступление, за которое он осужден последним приговором, совершено им 16 февраля 2002 года, то есть в течение испытательного срока. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным условно в течение испытательного срока особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд в приговоре обосновал необходимость отмены условного осуждения Л.С. и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ указанным положением Закона, однако в резолютивной части приговора условное осуждение не отменил, но назначил наказание по совокупности приговоров. Тем самым суд нарушил требования Общей части УК РФ, что является основанием к изменению приговора. Из него подлежит исключению указание о частичном присоединении наказания по приговору от 24 июля 2001 года на основании ст. 70 УК РФ и окончательном определении наказания в виде лишения свободы на 19 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 9 сентября 2002 года в отношении Л.С. изменить, исключив применение ст. 70 УК РФ. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С. без удовлетворения. Считать Л.С. осужденным по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ