ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 года

 

Дело N 66-о02-124

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных К., С. на приговор Иркутского областного суда от 30 июля 2002 года, которым

К., <...>, не судимый

осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., <...>, судимый 13 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединение наказания не отбытого по приговору 13 июля 2001 года, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение изменить, исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, по ст. 325 ч. 2 УК РФ в части похищения у граждан официальных документов, К. по квалифицирующему признаку совершения разбоя неоднократно, Судебная коллегия,

 

установила:

 

К. и С. осуждены за совершения разбойного нападения на Г-вых по квалифицирующим признакам совершения преступления неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Они уже осуждены за умышленное убийство Г. и Г.Н., по квалифицирующим признакам совершения преступления из корыстных побуждений, двух лиц, по предварительному сговору группой лиц.

Они же осуждены за похищение у граждан важных личных и официальных документов.

В судебном заседании К. и С. вину не признали.

В кассационных жалобах осужденный С. высказывает несогласие с приговором суда. Сообщает, что показания на предварительном следствии с признанием в совершении преступлений им даны под давлением, физическим и моральным оперативных работников, без адвоката. В действительности они с К. преступлений не совершали, их мог совершить Б., который избил К. и склонил его к самооговору. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, так как эти же действия охватывается ст. 105 ч. 2 УК РФ, действия в части лишения жизни потерпевших должны быть квалифицированы как соучастием в форме пособничества в совершении преступления со смягчением наказания.

В кассационных жалобах осужденный К. также просит об отмене приговора суда. Считает, что свидетели и потерпевшая его оговорили в совершении преступления. Он только похитил вещи потерпевших, других действий не совершал. Убийство потерпевших совершили иные лица, о чем свидетельствуют доказательства, он дал показания на предварительном следствии под физическим воздействием со стороны оперативных работников. Свидетели также их оговорили под воздействием работников милиции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, потерпевшая Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Давая показания на предварительном следствии, осужденные сообщали, что договорились совершить разбойное нападение на потерпевших, для этого приобрели два ножа и баллончики с газом. Г. К. брызнул газом в лицо, с С. совместно стали удерживать его на земле. Потерпевший сопротивлялся и К. нанес ему 4 - 5 ударов ножом в грудь, С. в это время держал потерпевшего. Затем они затащили Г. в дом, у Г.Н. потребовали деньги, затем действуя согласовано по реализации умысла на совместное лишение жизни потерпевших, К. шнурком, выдернутым из находившейся в доме куртки, добиваясь выдачи ценностей, стянул шею Г., совершая удушающие действия, С. накинул шнурок на шею потерпевшей Г.Н. и лишил ее жизни.

Эти показания осужденные давали в присутствии адвокатов, что исключает любое давление со стороны органов следствия, подтвердили при выезде на место происшествия, эти показания соответствуют и другим доказательствам по делу, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Показаниями свидетеля М. установлено, что участвуя в качестве понятого при осмотрах места происшествия с участием каждого из осужденных и их адвокатов, обратил внимание на то, как они свободно ориентируются в доме Г-вых, уверенно и последовательно излагают детали разбойного нападения и убийства, обстановку в доме и что хранилось в холодильнике.

Показаниями свидетелей В. и Ч. установлено, что ранним утром 14 ноября 2001 года К. и С., пришли в их дом с просьбой дождаться у них рейсового автобуса. При себе имели 2 сумки-пакета, С. переодел рубаху, похожие, обгоревшие остатки которой позже были обнаружены в печи. Покидая дом, они оставили один пакет с видеомагнитофоном, который К. забрал через несколько дней.

Показаниями свидетеля Ч. установлено, что утром 14 ноября 2001 года при проверке документов и досмотра С. и К. были обнаружены деньги купюрами по 1000 рублей, доллары США, шкурки, золотые украшения, продукты питания, газовый баллончик и нож с выкидным лезвием. На куртке С. имелись пятна крови.

Данная кровь, согласно заключению судебно-биологической экспертизы могла произойти от потерпевшего Г.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших установлено, что:

смерть Г. последовала от проникающих колото-резаных ранений с повреждением сердца от 6-кратного воздействия колюще-режущим предметом, обнаружена также странгуляционная борозда в области шеи;

смерть Г.Н. наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи от воздействия тупого эластичного предмета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

С учетом установленных обстоятельств: предварительного сговора на убийство Г-вых, совместных действий по реализации данного умысла, когда осужденные сознавали и дополняли действия друг друга по лишению жизни потерпевших, после чего завладели их имуществом, судом действиям К. и С. дана правильная юридическая оценка.

Исключению подлежит только квалифицирующий признак совершение К. разбоя неоднократно, так как судимость его по приговору от 20 июля 1999 года погашена в установленном законом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их личности смягчающего обстоятельства, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 1 марта 2002 года в отношении К., С. изменить, исключить осуждение К. по квалифицирующему признаку совершения разбоя неоднократно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., С. без удовлетворения.