ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 года

 

Дело N 58-о02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Г., адвокатов Обухова В.С. и Дьячковой А.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2001 года, которым

Г.А., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело в отношении Г.А. рассматривается в порядке ст. 6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Дьячковой А.А., мнение прокурора Титова В.П.., полагавшего приговор в части осуждения Г.А., Г. и Т. по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить, назначив с учетом этого обстоятельства и наказание осужденным по совокупности совершенных ими преступлений, в остальном этот же приговор в отношении Г.А., Г. и Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Г., Т. и Г.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти У., совершенном организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления, в краже принадлежащего ей имущества организованной группой, в уничтожении официальных документов из личной заинтересованности, а Г. и Г.А. еще и в вовлечении несовершеннолетнего Т. в совершение особо тяжких преступлений, и в преступную группу путем обещаний и иным способом.

Преступления осужденными совершены в сентябре 2000 года, в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Г.А., Г. и Т. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г., не соглашается с приговором, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, полагает, что материалами дела его вина в совершении преступлений не подтверждена, ссылается на самооговор и оговор его другими осужденными по данному делу в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании из-за примененного к нему принуждения со стороны криминальных лиц и работников милиции, считает также, что суд без достаточных на то оснований признал не подтвердившимся приводимое им алиби, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Адвокат Дьячкова А.А., в кассационных жалобах в защиту осужденного Г., ссылается на аналогичные доводы, приводит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, полагает, что суд дал им неправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Г., просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Адвокат Обухов В.С., в кассационных жалобах в защиту осужденного Т. полагает, что суд не в должной мере учел того, что доказательственная база по делу в основном состоит из признательных показаний Т., просит о смягчении Т. наказания.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевший У.Г., его представитель Михайлов В.В. и государственный обвинитель Лихачева Е.А., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Г.А., Г. и Т. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного заседания от 6 - 16 июня 2001 года и 6 - 7 июля 2001 года, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Г.А., Г. и Т. приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других неправдивыми.

Из показаний осужденных, признанных судом правдивыми, усматривается, что они, предварительно договорились о совершении убийства У-вых, в целях последующего завладения их имуществом в крупном размере, тщательно разработали план, распределили роли, изготовили орудия убийства, и, 11 сентября 2000 года совершили убийство У., затем, вступив в предварительный сговор, похитили имущество, находившееся при ней на сумму 1800 рублей, уничтожили, путем сожжения, официальные документы.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными и выводы суда о проведении допросов Г.А., Г. и Т. на предварительном следствии в установленном законом порядке, отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, проводивших допросы, а также иных лиц, на которых ссылаются осужденные, в целях понуждения Г.А. Г. и Т. к самооговору и оговору друг друга.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В подтверждение вины осужденных суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего У.Г., об известных ему обстоятельствах, свидетеля Ш., о том, что Г. 11 сентября 2000 года отсутствовал на работе, а "восьмерка" в табеле учета рабочего времени проставлена ему по договоренности, свидетеля Ч., которому Г.А. передал в оплату за бензин золотое обручальное кольцо У., свидетеля Н., который приобрел у Г. золотые сережки потерпевшей, свидетеля Ч., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколе обыска в гараже Г., в ходе которого были изъяты ключи от квартиры потерпевшей У. и лопата, на которой, при экспертном исследовании был обнаружен грунт, имеющий общегрупповую принадлежность с почвой, изъятой из ямы, в которой был обнаружен труп потерпевшей, данные, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании из-за принуждения лиц, из криминальных структур и физического воздействия оперативных сотрудников милиции, о причинении телесных повреждений Т. и Г. в ходе принуждения к самооговору, приводимое осужденными алиби: Г. - о нахождении его в день убийства потерпевшей на рабочем месте, Т. - о нахождении весь день 11 сентября 2000 года в гараже Г., Г.А. о нахождении его в указанный день в п. Лондоко ЕАО, об оговоре Г. свидетелем Ш., нарушении в ходе предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно признал неправдивыми, данными в целях обеспечить осужденным мнимое алиби, показания свидетелей, Г., Г., Г., Б., в судебном заседании.

Также судом проверялись обстоятельства получения Т. и Г. телесных повреждений незадолго до их задержания, в том числе, исследовались медицинские документы. Согласно акта освидетельствования Т., он сам пояснял, что был избит неизвестными лицами 5 октября 2000 года, что не соответствует, приводимым им в судебном заседании доводам. В медицинской карте Г., с его слов указано, что он получил бытовую травму при падении в подвал.

При таких данных, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся у Т. и Г. телесные повреждения получены ими при иных обстоятельствах, нежели они приводят в своих доводах в судебном заседании.

Несостоятельными следует признать и доводы жалоб об оговоре Г. свидетелем Ш. Суд обоснованно признал показания указанного свидетеля правдивыми, как последовательные, подтверждающиеся другими материалами дела.

Правильными признаются Судебной коллегией также выводы суда об отсутствии у свидетеля Ш. оснований к оговору Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с требованиями закона проведен и обыск в гараже Г. Из протокола обыска усматривается, что в ходе этого следственного действия присутствовали понятые. Это подтверждается соответствующими записями и подписями понятых. Копия протокола была передана Г., который присутствовал при обыске. Из протокола также усматривается, что всем участникам обыска были разъяснены их права и ни от кого из них, в том числе и от Г., замечаний не поступило, что подтверждается его подписью в протоколе.

Из материалов дела также усматривается, что право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно их волеизъявлению. Кроме того, имеющиеся в деле данные, дают основание для вывода о том, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов указанных лиц.

Опровергаются данными, отраженными в протоколе судебного заседания и утверждения в кассационных жалобах о непрофессионализме адвоката Русинова, наряду с адвокатом Дьячковой защищавшего интересы Г. в суде (т. 4 л.д. 966).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Г.А., Г. и Т. преступлений, в том числе способ убийства потерпевшей, прийти к правильному выводу о виновности осужденных в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В то же время, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит отмене приговор в части осуждения Г.А., Г. и Т. по ст. 325 ч. 1 УК РФ, а дело в этой части прекращению производством - за истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении Г.А., Г. и Т. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства в отношении Т. и Г.А.

Наказание Т. и Г.А. назначено судом, при наличии к тому законных оснований по правилам ст. 62 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осужденным за совершенные ими преступления Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным по совокупности совершенных ими преступлений назначается Судебной коллегией с учетом вносимых в приговор изменений, на основании ст. 60 УК РФ.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2001 года в части осуждения Г.А., Г. и Т., каждого из них по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, 150 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, 150 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Т., наказание, в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Г.А., Г. и Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.