ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 50-о02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Глазуновой Л.И., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Омского областного суда от 7 августа 2002 года, которым

З., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

З. осужден за убийство Т. 1939 года рождения, совершенное на почве ссоры, и убийство М. 1947 года рождения, совершенное с целью сокрытия данного преступления.

Преступление совершено в ночь на 10 февраля 2002 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании З. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе, не оспаривая содеянного, он указывает, что наказание ему назначено без учета тяжести содеянного и состояния его здоровья, просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пастухов П.А., находя приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина З. в умышленном убийстве двух лиц при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего своих действий в отношении потерпевших, показаниями свидетеля З.С., обнаружившего трупы потерпевших, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии, степени тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевших, а также причине их смерти, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевших на орудиях убийства и одежде осужденного, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, поскольку он совершил убийство Т. в ссоре с ней, а когда узнал, что его действия стали очевидными для находившегося в доме М., с целью сокрытия преступления, убил и его.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, оснований к его смягчению наказания, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 7 августа 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.