ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 года

 

Дело N 41-Г03-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к губернатору Ростовской области о признании сведений не соответствующими действительности и возмещении ущерба по частной жалобе С. на решение Ростовского областного суда от 15 декабря 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшей, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Ростовский областной суд с исковым заявлением к губернатору Ростовской области, просил признать на основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ сведения, изложенные в письме первого заместителя министра по строительству, архитектуре и ЖКХ по Ростовской области И. от 31 октября 2002 г., не соответствующими действительности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2002 г. отказано С. в принятии искового заявления на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать дело на рассмотрение тому суду, которому оно подсудно. Считает существенным процессуальным нарушением то обстоятельство, что судья, отказывая в принятии заявления, не указал, в какой суд заявитель вправе обратиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Судья правильно определил, что исковое заявление С. не может быть принято к производству Ростовского областного суда по первой инстанции, так как ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к его подсудности. Не противоречит этот вывод и ныне действующей ст. 26 ГПК Российской Федерации.

Судьей не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку Федеральным законом от 7 августа 2000 года N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" в статье 129 второе предложение части третьей: "В определении судья обязан указать, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возникновению дела" - исключено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, вместе с тем находит возможным разъяснить истцу, что он может с названным иском обратиться в Кировский районный суд гор. Ростова.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 15 декабря 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.