ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года

 

Дело N 20-Г03-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2003 года дело по жалобе Н. на решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Народного Собрания Республики Дагестан по пятимандатному округу N 54 Советского района г. Махачкалы по кассационной жалобе на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2003 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н. Еременко, объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с жалобой на решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Народного Собрания Республики Дагестан по пятимандатному избирательному округу N 54 Советского района гор. Махачкалы от 4 февраля 2003 года об отказе в регистрации ее в качестве кандидата в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан.

В обоснование жалобы она указала на то, что не была извещена о предстоящей проверке подписей избирателей и не присутствовала при проведении проверки, протокол об итогах проверки подписных листов, другие документы ей не были представлены, вследствие чего она была лишена возможности в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан" до 18 часов последнего дня периода, установленного для выдвижения кандидата, устранить препятствия для регистрации в качестве кандидата в депутаты путем повторного сбора подписей либо путем внесения избирательного залога.

По изложенным основаниям Н. просила отменить решение окружной избирательной комиссии N 54 и обязать комиссию зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан.

Представитель окружной избирательной комиссии N 54 в судебном заседании пояснил, что подписные листы были сданы Н. 31 января 2003 года, при их проверке комиссией достоверность подписей избирателей и даты проставления подписей вызвала сомнение, в связи с чем было принято решение о передаче подписных листов для проверки специалистам экспертно-криминалистического управления МВД Республики Дагестан.

4 февраля 2003 года истекал установленный законом пятидневный срок проверки документов кандидата в депутаты. Заключение эксперта также было получено комиссией 4 февраля 2003 года. По этой причине Н. не была заблаговременно - за два дня до заседания окружной избирательной комиссии - ознакомлена с результатами проверки. С заключением эксперта она, как и члены комиссии, ознакомилась на заседании окружной избирательной комиссии N 54, состоявшемся 4 февраля 2003 года.

С учетом недостатков, обнаруженных самой комиссией, заключением эксперта, количество представленных Н. достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата в депутаты, оказалось недостаточным, что и послужило основанием для отказа в регистрации ее кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан.

По вопросу внесения избирательного залога Н. в окружную избирательную комиссию не обращалась.

По делу постановлено указанное выше решение.

Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 2 ст. 23 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан" количество подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидатов в депутаты в многомандатном избирательном округе, должно составлять 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенное на число депутатских мандатов.

Разрешая спор, суд установил, что по Советскому пятимандатному избирательному округу N 54 количество подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидатов в депутаты, составляет 230 подписей.

Пунктом 2 ст. 38 указанного Федерального закона, п. 2 ст. 24 Закона Республики Дагестан предусмотрено, что количество представляемых для регистрации кандидата подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата в депутаты, может превышать количество подписей, необходимое для регистрации, но не более чем на 25 процентов.

Из дела видно, что 23 января 2003 года Н. обратилась в окружную избирательную комиссию N 54 с заявлением о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан по избирательному округу N 54 Советского района г. Махачкалы на "свободный" мандат, а 31 января 2003 года ею подано заявление о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты по квотируемому "аварскому" мандату того же округа.

Согласно протоколу об итогах сбора подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты Народного Собрания РД, подписанному самой Н., ею в окружную избирательную комиссию представлено шестьдесят подписных листов, содержащих двести семьдесят пять подписей.

Суд же установил, что заявителем в окружную избирательную комиссию представлено 273 подписи, т.к. на подписном листе N 41 напротив фамилии Х. в графе "подпись и дата ее внесения" подпись избирателя отсутствует (порядковый номер 197), на подписном листе N 46 отсутствует порядковый номер 222, а на подписном листе N 56 - порядковый номер 269, на подписном листе N 27 порядковый номер 131 указан дважды.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан" окружная избирательная комиссия вправе самостоятельно организовать проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.

Суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку законодатель не определил способы такой проверки, оставив это на усмотрение избирательных комиссий, то передача подписных листов Н. на графологическое исследование в экспертно-криминалистическое управление МВД РД не противоречит закону.

Из справки эксперта от 4 февраля 2003 года видно, что в подписных листах кандидата в депутаты Н. имеются следующие нарушения: в графе "Подпись и дата ее внесения" рукописные записи учинены одними и теми же лицами несколько раз: на листе 1 под N 3, 4 записи выполнены одним лицом, листе 3 под N 4, 5 - вторым лицом, листе 4 записи под N 1, 2 - третьим лицом, листе 4 под N 3, 4 -четвертым лицом, листе 5 под N 3-5 - пятым лицом, листе 6 под N 1, 4 - шестым лицом, листе 7 под N 4, 5 - седьмым лицом, листе 9 под N 2, 3 - восьмым лицом, листе 9 под N 4, 5 - выполнены девятым лицом, листе 10 под N 1, 2 - десятым лицом, листе 10 под N 4, 5 - одиннадцатым лицом, листе И под N 1, 2 - двенадцатым лицом, листе 11 под N 3, 4 - тринадцатым лицом, листе 13 под N 1 - 5 - четырнадцатым лицом, листе 16 под N 4, 5 - пятнадцатым лицом, листе 17 под N 1, 3, 4 - шестнадцатым лицом, листе 18 под N 3, 5 - выполнены семнадцатым лицом, листе 20 под N 1, 2 - восемнадцатым лицом, листе 21 под N 4, 5 - выполнены девятнадцатым лицом, листе 25 под N 1 - 5 - двадцатым лицом, листе 27 под N 1 - 5 - выполнены двадцать первым лицом, листе 28 под N 2 - 4 - выполнены двадцать вторым лицом, листе 29 под N 3 - 5 - двадцать третьим лицом, листе 32 под N 1 - 3 - выполнены двадцать четвертым лицом, листе 33 под N 4 - 5 - выполнены двадцать пятым лицом, листе 34 под N 1 - 4 - выполнены двадцать шестым лицом, листе 36 под N 3, 4 - двадцать седьмым лицом, листе 37 под N 4, 5 - двадцать восьмым лицом, листе 38 под N 3, 4 -выполнены двадцать девятым лицом, листе 39 под N 1 - 3 - выполнены тридцатым лицом, листе 41 под N 1, 2 - выполнены тридцать первым лицом, листе 43 под N 4, 5 - выполнены тридцать вторым лицом, листе 44 под N 1 - 4 - выполнены тридцать третьим лицом, листе 46 под N 1 - 4 - выполнены тридцать четвертым лицом, листе 50 под N 1, 2 - выполнены тридцать пятым лицом, листе 53 под N 2, 3 - выполнены тридцать шестым лицом, листе 56 под N 1 - 4 - выполнены тридцать седьмым лицом.

Дав оценку собранным доказательствам, суд принял справку эксперта в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

При исследовании этой справки содержащиеся в ней выводы не оспаривались лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы заявлено не было. Н. при обращении в суд заключение эксперта в жалобе также не оспаривала и в ходе судебного разбирательства доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представила.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что одну подпись лица, учинившего несколько подписей в поддержку кандидата в депутаты Н. (за исключением подписей, содержащихся в подписном листе N 18, где отсутствуют реквизиты кандидата в депутаты), следует признать достоверной, а остальные его подписи - недостоверными, т.е. из перечисленных в справке эксперта 97 подписей избирателей 36 являются достоверными, а 61 подпись - недостоверной.

Кроме того, судом установлено, что при сборе подписей в подписных листах Н. в нарушение требований п. 6 ст. 23 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан" содержатся подписи лиц, не достигших совершеннолетия и не обладающих активным избирательном правом: в подписном листе N 5 подпись М.М.М., <...> (порядковый номер 25), в подписном листе N 17 - К.З.Б., <...> (порядковый номер 85), в подписном листе N 24 - подпись Х.Т.К., <...> (порядковый номер 114), и в двух случаях в нарушение установленного порядка сбора подписей и оформления подписных листов не указана дата внесения избирателями подписей: на подписном листе N 8 - И.Э.А. (порядковый номер 38), на подписном листе N 35 - М.А.М. (порядковый номер 167), а на подписном листе N 18 не значатся реквизиты кандидата в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан, в поддержку которого подписались избиратели (порядковые номера 86 - 89), были допущены и другие нарушения.

Из дела видно, что избиратель И.Х.М., учинившая подпись на подписном листе N 28 (порядковый номер 136), проживает вне Советского пятимандатного избирательного округа N 54 <...>. Суд правильно признал несостоятельными доводы Н. о том, что она не знакома с описанием избирательного округа N 54 и что в окружной избирательной комиссии ей было отказано в выдаче описания округа, поскольку "Схема избирательных округов по выборам депутатов Народного Собрания Республики Дагестан третьего созыва", утвержденная постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 11 декабря 2002 года, была опубликована в республиканской газете "Дагестанская правда" от 16 декабря 2002 года, и пришел к выводу о том, что еще 11 из представленных Н. подписей избирателей являются недействительными, поскольку они собраны с нарушением порядка сбора подписей избирателей и оформления подписного листа.

Нарушение требований п. 6 ст. 23 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан" (согласно которому подпись и дату ее внесения в подписном листе избиратель в любом случае учиняет собственноручно), нашло подтверждение в показаниях свидетелей - лиц, занимавшихся сбором подписей в поддержку кандидата в депутаты Н.: И.Э.И., А.М.А., Н.И.К., Д.Р.К., Н.Х.Х.

При таком положении суд обоснованно признал правильным решение окружной избирательной комиссии N 54, отказавшей в регистрации кандидата в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан Н., т.к. на основании п. п. "д" п. 18 ст. 24 названного выше Закона недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, или превышение установленной Законом предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (если для регистрации кандидата не внесен избирательный залог), является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Судом установлено, что неизвещение Н. окружной избирательной комиссией за двое суток до заседания, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата, как это предусмотрено п. 9 ст. 24 Закона, носит процедурный характер и никак не могло повлиять на само пассивное избирательное право заявителя, возможность его реализации.

Не нашли своего подтверждения доводы заявительницы о том, что нарушение окружной избирательной комиссией N 54 пунктов 7 и 9 ст. 24 Закона лишило ее возможности произвести повторный сбор подписей избирателей либо внести избирательный залог, поскольку проверка подписных листов производилась 3 - 4 февраля 2003 года, а к этому времени установленные для выдвижения кандидатов, сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов, представления в окружную избирательную комиссию документов для регистрации кандидатов сроки истекли.

Суд указал в решении, что по поводу внесения избирательного залога Н. в окружную избирательную комиссию не обращалась.

Поскольку в силу п. 12 ст. 24 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан", п. 12 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательный залог вносится из средств избирательного фонда кандидата, а в соответствии с "Инструкцией о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов при проведении региональных выборов" величина избирательного залога для кандидата установлена в 33750 рублей. Заявительница не доказала, что такая сумма была у нее на счету.

Из дела видно, что специальный счет для внесения избирательного залога был открыт в филиале АК СБ РФ ОАО Дагестанское отделение N 8590 г. Махачкала 10 января 2003 года, согласно финансовому отчету Н. о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата по состоянию на 31 января 2003 года избирательный фонд создан ею в размере 100 рублей.

С учетом изложенного суд правильно сделал вывод о том, что оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии N 54 от 4 февраля 2003 года, принятого комиссией в пределах своей компетенции, правомочным составом и отказавшей в регистрации Н. кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан, по доводам жалобы заявителя не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что заявительница была лишена возможности осуществить пассивное избирательное право, поскольку не была извещена о проверке подписей в подписных листах и о результатах проверки этих подписей в установленные законом сроки, не свидетельствует о неправильности выводов суда о том, что это нарушение носит процедурный характер и никак не могло повлиять на само пассивное избирательное право заявительницы и возможность его реализации.

Утверждение о том, что заявительница не была поставлена в известность о имеющихся нормативных актах, связанных с избирательным правом, в частности, с "Инструкцией о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов при проведении региональных выборов" и т.п., также не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку все документы опубликованы в соответствующих изданиях.

Довод о том, что она могла участвовать в выборах, перечислив залог, ничем не подтвержден и основан лишь на предположениях.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.