ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 77-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ботина А.Г., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 11 марта 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Д. и П. на приговор Липецкого областного суда от 11 ноября 2002 года, которым

Д., <...>, ранее судимый 18 июля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 июля 2002 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

П., <...>, ранее судимый 25 января 1993 года по ст. 186, ст. 108 ч. 1 с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Д. и П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и П. признаны виновными в умышленном причинении смерти Д.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июне 2002 года в г. Грязи Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. вину признал, П. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Д., не оспаривая факт причинения им смерти потерпевшему, вместе с тем считает, что суд недостаточно учел смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника и назначил ему несправедливое наказание вследствие суровости. По его мнению, суд без достаточных оснований применил к нему принудительное лечение от алкоголизма, поскольку таковым себя не считает. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а назначение ему принудительного лечения отменить;

- осужденный П. утверждает, что к убийству потерпевшего непричастен. Указывает, что судебное следствие проведено неполно, поскольку свидетели К. и П., показания которых имеют существенное значение, не допрошены. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Савченко Н.И., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в умышленном убийстве Д.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного П. о своей непричастности к убийству потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре показаниями осужденного Д., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков между потерпевшим и ним возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он нанес последнему удары руками и ногами. По предложению П. убить Д.А., они обмотали его шею шнуром от магнитофона и, затягивая шнур в разные стороны, задушили его.

Труп Д.А. они погрузили на тележку и вывезли в район железнодорожного полотна.

Свои показания Д. подтвердил при проведении следственного эксперимента и при проведении очной ставки с П.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания осужденного Д. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К., Смольянинова, подробно изложенными в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Д.А., механизме их образования и причине его смерти, акту биологической экспертизы, согласно которому на одежде осужденных, в том числе джинсах П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д.А., на тампоне со смывом с руки и в подногтевом содержимом руки П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Д.А., так и от Д.

Оснований считать, что осужденный Д. и свидетель К. оговорили П., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований считать, что Д. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, на что указывается в его жалобе, не имеется.

Учитывая, что по заключению экспертов Д. признан страдающим от алкоголизма и нуждающимся в лечении, которое ему не противопоказано, суд обоснованно назначил ему принудительные меры медицинского характера.

Таким образом, жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 11 ноября 2002 года в отношении Д. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.