ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 г. N 8-О03-6
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н., Колоколова
Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11
марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Г.А.В. и К.В. на приговор
Ярославского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым
1. Г.А.В., <...>, ранее судимый: 31
января 2001 года Переславским районным судом
Ярославской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к
3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 2 года;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
с применением ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к
15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено приговор Переславского
районного суда Ярославской области от 31 января 2001 года в отношении Г.А.В.
исполнять самостоятельно.
2. К.В., <...>, ранее судимый: 1)
24 июля 1998 года Переславским районным судом
Ярославской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3
годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
2 года; 2) 11 августа 2000 года Переславским районным
судом Ярославской области по ст. 161 ч. 2 п. "б", ст. 222 ч. 4, ст.
223 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы;
осужден по ст. 161
ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 мес. лишения свободы
с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда признаны виновными:
- Г.А.В. в незаконном приобретении,
хранении, перевозке и переноске огнестрельного оружия и боеприпасов; убийстве,
сопряженном с разбоем, совершенном с применением оружия, а также причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- К.В. в открытом похищении чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены 29 июня 1999 года
в лесном массиве у дер. Сидоркино Переславского
района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г.А.В. и К.В. вину
не признали.
По данному делу по ст. 161 ч. 3 п.
"б" УК РФ осужден также Р., приговор в
отношении которого в кассационном порядке обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А.; пояснения представителя потерпевшего - адвоката Левакова
Л.Г., потерпевшего К.Н., мнение прокурора Лущиковой
В.С., полагавших приговор оставить без изменения,
судебная коллегия,
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Г.А.В., не оспаривая
правильности его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, наличия в его действиях
состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, просит приговор
отменить, а дело в отношении него производством прекратить по
следующим основаниям:
- приговор постановлен на недопустимых
доказательствах, так как в нарушение положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству
стороны обвинения судом оглашены показания, данные им, другими подсудимыми в
стадии предварительного расследования, в предыдущем судебном заседании, а
доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, подлежат исключению из
приговора;
- осужденный К.В. просит приговор в
отношении него отменить, а дело производством
прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела по следующим основаниям:
- приговор постановлен на недопустимых
доказательствах, так как в нарушение положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству
стороны обвинения судом оглашены показания, данные им, другими подсудимыми в
стадии предварительного расследования, в предыдущем судебном заседании, а
доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, подлежат исключению из
приговора;
- показания свидетелей Г.А.Н. и Т.
незаконны, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных структур;
- вывод суда о том, что они использовали лопату для сокрытия трупа надуман, поскольку в
ходе следствия обнаружить ее не удалось;
- суд не рассмотрел его ходатайство,
заявленное им перед последним словом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в
отношении Г.А.В. и К.В. является законным, обоснованным и справедливым.
Утверждения: осужденных в кассационных
жалобах наличие у них предварительного сговора на завладение автомобилем
потерпевшего не доказана, автомобиль они не похищали,
а убийство Г.А.В. совершено при превышении пределов необходимой обороны,
опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, осужденный К.В. в стадии
предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого,
обвиняемого последовательно показывал, что Г.А.В. предложил ему убить К.А.,
забрать у него автомобиль и продать его. Более того, узнав, что у него есть
водительские права, Г.А.В. сказал: "Пригодишься". Кроме того Г.А.В.
заявил, что с ними в момент совершения преступления будет и Р. Затем они втроем
на машине под управлением потерпевшего поехали в сел.
Купанское. До этого Г.А.В. положил в багажник машины лопату. Когда приехали в
лес, Р. отвел его в сторону от машины. Потом попросил его немного подождать, а
сам, вернулся к машине. Оттуда с промежутком в 30 - 60 сек. послышались
выстрелы. Когда он вернулся к машине, то увидел труп К.А. В
руках у Г.А.В. было стреляющее устройство, которое он видел у последнего
и раньше. После этого Г.А.В. и Р. дали ему лопату и заставили копать яму, в
которой схоронили К.А. Перед этим Г.А.В. обыскал труп
и забрал 7.000 руб. После этого на машине потерпевшего он вывез Г.А.В. и Р. в
Кимры. Затем Г.А.В. на машине куда-то уехал, вернувшись пешком, дал ему
"за труды" 1.000 руб.
Осужденный Г.А.В. в стадии
предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого показывал,
что застрелил К.А., а его автомобиль продал в гор.
Кимры.
Житель гор. Кимры свидетель Д. в стадии
предварительного расследования показал, что в конце июня 1999 года у ранее
незнакомых парней за 1.200 долларов США приобрел автомобиль ВАЗ-2109 с номерами
11-го региона, принадлежащий К.Н. Данные показания исследованы судом первой
инстанции по правилам ст. 281 УПК РФ.
Труп потерпевшего был обнаружен в месте
указанном осужденным К.В.
При проведении судебно-медицинского
исследования трупа К.А. обнаружены два пулевых отверстия, одно - сквозное,
второе - слепое проникающее. Направление первого справа налево, сзади и
незначительно кверху, второго сзади наперед и незначительно влево. Ранения
образовались от двух выстрелов калибра 5 - 6 мм пулями, содержащими свинец.
При проведении судебно-медицинского
исследования трупа К.А. обнаружены два пулевых отверстия, одно - сквозное,
второе - слепое проникающее. Направление первого справа налево, сзади и
незначительно кверху, второго сзади наперед и незначительно влево. Ранения
образовались от двух выстрелов калибра 5 - 6 мм пулями, содержащими свинец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.А.В. и К.В.
Утверждения обоих
осужденных в кассационных жалобах о том, что предварительное расследование,
судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, поверхностно, с
грубыми нарушениями норм процессуального права, а в основу приговора положены
недопустимые доказательства, поскольку их предыдущие показаний оглашены судом
по ходатайству лишь стороны обвинения, несостоятельны.
В силу ст. 276 УПК РФ оглашения показаний
подсудимого производятся по ходатайству любой из сторон. Из протокола судебного
заседания следует, что предусмотренная законом процедура исследования
доказательств, полученных по делу в стадии предварительного расследования,
предыдущих судебных заседаний, судом первой инстанции соблюдена в полном
объеме.
Обосновывая выводы о виновности Г.А.В. в
убийстве и разбойном нападении, а К.В. в открытом похищении чужого имущества,
суд первой инстанции правильно сослался на их показания в стадии
предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы,
в деталях соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании
материалам дела.
Как видно из материалов дела, указанные
лица были допрошены в установленном законом порядке сначала следователем
прокуратуры, в присутствии избранных ими защитников, а затем и в предыдущих
судебных заседаниях в соответствии с требованиями УПК РСФСР.
Оснований для самооговора Г.А.В., оговора
его К.В. по делу не усматривается.
Суд в приговоре
правильно отметил, что Г.А.В. и К.В. не только ранее подробно рассказали о
совершенных ими действиями, но и сообщили следователю, суду такие данные,
которые могли быть известны только непосредственным участникам преступления: в
частности, где, когда, при каких обстоятельствах и с каким интервалом производились
выстрелы; как и с помощью чего им удалось скрыть труп потерпевшего.
Изменению показаний Г.А.В. и К.В. судом дана надлежащая.
При постановлении приговора судом
проанализированы все доводы Г.А.В. и К.В. о невиновности. Выводы суда
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Согласно актам судебно-психиатрических
экспертиз Г.А.В. и К.В. вменяемы. Выводы экспертных
заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.
Согласно акту осмотра и оценки
транспортного средства стоимость похищенного виновными автомобиля 79.700 руб.
сторонами не оспаривается.
Свидетели Г.А.Н. и Т. допрошены с
соблюдением требований процессуального закона. Органами предварительного
расследования не допущено нарушений и при изъятии похищенного автомобиля у Д.
Вывод суда об использовании лопаты для
сокрытия трупа основан на материалах дела.
Согласно протоколу судебного заседания
каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости возобновления судебного
следствия, К.В. в последнем слове сообщено не было.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении Г.А.В. и К.В. постановлен обоснованно как в части квалификации их
действий, так и в части размера назначенного им
наказания.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от
16 декабря 2002 года в отношении Г.А.В. и К.В. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных Г.А.В. и К.В. без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
ИСТОМИНА Г.Н.
КОЛОКОЛОВ Н.А.