ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 г. N 8-О03-6
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н., Колоколова
Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11
марта 2003 года кассационную жалобу подсудимого Р. на определение Ярославского
областного суда от 5 ноября 2002 года, которым
Р., <...>
продлен срок содержания под стражей до 5
февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А., пояснения представителя потерпевшего - адвоката Левакова
Л.Г., потерпевшего Коротаева Н.П., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавших:
определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе подсудимый Р.
просит определение отменить, а материал направить на новое рассмотрение в виду
нарушения его права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что определение является
законным, обоснованным и справедливым.
В силу частей 2 и 3
ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры
пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и
до вынесения приговора не может превышать 6 мес. Суд, в производстве которого
находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд
вправе продлить срок содержания
подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей
допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Реализуя данное право, суд первой
инстанции своим определением от 5 ноября 2002 года продлил срок содержания Р.
по 5 февраля 2003 года.
Доводы подсудимого о том, что при этом
судом было нарушено его право на защиту, не основано на материалах уголовного
дела, так как его интересы в процессе представлял адвокат Николаев В.А.
Как видно из материалов уголовного дела,
мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Р. была избрана
законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой
инстанции, продлевая срок содержания подсудимого Р. под стражей, правильно
применил положения ст. 255 УПК РФ.
Вопрос об изменении меры пресечения
разрешен в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства
заинтересованных в этом лиц.
Выводы суда о необходимости продления
срока содержания подсудимого под стражей подробно и надлежащим образом
мотивированы в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
При постановлении обвинительного
приговора в отношении Р. срок содержания его под стражей во время
предварительного расследования и рассмотрения дела зачтен полностью. Данный
факт осужденным Р. не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярославского областного суда
5 ноября 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу
подсудимого Р. без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
КОЛОКОЛОВ Н.А.
ИСТОМИНА Г.Н.