ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 78-О03-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Коган И.Н. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2002 года, которым Б.В.И., М.И., Б.В.В., Б.В.В., М.Р. продлен - каждому - срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения адвоката Коган И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым оставить определение без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в производстве Санкт-Петербургского городского суда находится уголовное дело по обвинению Б.В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "е", "ж", "и", "з", "н" УК РФ, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "е", "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 327 ч. 1 УК РФ, ст. 115 УК РФ, М.И., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. " е", "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "е", "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 327 ч. 3 УК РФ, ст. 115 УК РФ, Б.В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "е", "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "е", "ж", "з", "и", "н" УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 115 УК РФ, Б.В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "е", "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "е", "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 115 УК РФ, М.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, М.Р., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "е", "ж", "з" " УК РФ, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж", "а", "е", "ж", "з" УК РФ, ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 115 УК РФ, которое поступило в суд 23.10.2001 года.

В качестве меры пресечения подсудимым Б.В.И., М.И., Б.В.В., Б.В.В., М.Р. - каждому избрано заключение под стражу.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б.В.И., М.И., Б.В.В., Б.В.В., М.Р. в связи с истечением срока содержания под стражей.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и продлил срок содержания под стражей подсудимым Б.В.И., М.И., Б.В.В., Б.В.В., М.Р. на 3 месяца каждому до 31 марта 2003 года включительно.

Адвокат подсудимого Б.В.И., не соглашаясь с таким решением суда, обжаловал его в кассационном порядке.

(Определение в отношении М.И., Б.В.В., Б.В.В., М.Р. не обжаловано).

В жалобе адвоката указывается, что срок содержания под стражей Б.В.И. продлили незаконно, и содержится просьба об изменении Б.В.И. меры пресечения. Свою просьбу адвокат в жалобе мотивирует тем, что Б.В.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, суд требования данного закона не нарушил.

Б.В.И. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Мера пресечения в отношении него была избрана в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований для изменения Б.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не усмотрел. При этом судом учтено и состояние здоровья Б.В.И.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым Судебная коллегия также не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2002 года в отношении Б.В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коган И.Н. - без удовлетворения.