ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 78-О03-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 года,

которым -

Х., <...>, ранее не судимый, осужден:

по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 303 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Х. от наказания освобожден.

По ст. 292 УК РФ Х. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Этим же приговором Г., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 303 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Г. от наказания освобожден.

По ст. 292 УК РФ Г. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, этим приговором М., <...>, ранее не судимый - оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, 292; 33 ч. 5, 286 УК РФ.

(приговор в отношении М. и Г. не обжалован и на него не подано кассационного представления).

Х. признан виновным и осужден за фальсификацию прокурором доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а также за то, что, являясь должностным лицом - заместителем прокурора, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления Х. совершены в 1997 - 1998 годах в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный считает приговор необоснованным и незаконным из - за множественных нарушений уголовно - процессуального законодательства допущенных органами предварительного следствия в период предварительного следствия.

В жалобах в частности указывается, что уголовное дело в отношении него было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а все доказательства, собранные после его возбуждения являются недопустимыми.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на ст. 129 УПК РСФСР, что является недопустимым нарушением закона. Данное постановление вынесено спустя 2 месяца 19 дней после указания провести проверку, то есть грубо нарушены сроки принятия процессуального решения. В деле отсутствует дата когда заместителем прокурора 1 отдела прокуратуры Санкт-Петербурга были даны указания о проведении проверки в рамках уголовного дела.

В жалобе указывается, что непонятно каким образом на постановлении о возбуждении уголовного дела появились указания заместителя прокурора Санкт-Петербурга В., поскольку на 10 августа 1998 года последний находился в очередном отпуске.

В деле отсутствует соответствующее постановление о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования из одного отдела прокуратуры в другой. Резолюция на этот счет, имеющаяся в деле не соответствует требованиям ст. 132 УПК РСФСР, а указанное процессуальное действие о передаче уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Осужденный в жалобе также указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в приговоре не указано, какие же именно должностные полномочия он превысил. В деле отсутствуют ссылки на соответствующие документы, регламентирующие его профессиональную деятельность.

На предварительном следствии было нарушено его право на защиту, так как при предъявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при последующем допросе в качестве обвиняемого ему не был предоставлен защитник.

При соединении уголовных дел следователем Н. дело к своему производству принято не было. Поэтому все дальнейшие следственные действия в которых участвовал Н., проводились не уполномоченным на то лицом. В связи с этим Х. считает, что предъявленное ему обвинение не имеет ни какой юридической силы.

На жалобу осужденного и дополнения к ней принесены возражения государственным обвинителем Сухоруковой Т.А., которая доводы жалоб считает несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит вину осужденного установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Факт фальсификации доказательств и превышения должностных полномочий Х. по делу О. подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 1997 года из уголовного дела по обвинению О., представленного одним из доказательств вины последнего, где указано, что данный протокол был составлен Г. и утвержден Х. и что при проведении этого следственного действия принимали участие О., понятые Б. и И. и адвокат Т.

Потерпевший О., свидетели К., Б., Т., И., Б. показали, что они участия в проведении этого следственного действия не принимали.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы данный протокол был составлен Г., и на нем имеются записи выполненные Х.

Согласно справке из учреждения ИЗ - 45\1 О. во время составления данного следственного действия находился не в городе Санкт-Петербурге, городе Тихвине.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что протокол данного следственного действия сфальсифицирован одновременно Х. и Г.

Эпизод превышения должностных полномочий и служебного подлога при расследовании дела по обвинению К.Б. подтвержден показаниями потерпевшего К.Б. о том, что материалы уголовного дела для ознакомления ни ему, ни его адвокату не предъявлялись. Свидетель Я. дала аналогичные показания.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что протокол об окончании следствия и предъявлении следственного производства обвиняемому и его защитнику были исполнены Х. и Г.

Эпизод превышения должностных полномочий и служебного подлога при расследовании уголовного дела по обвинению С.Н. подтвержден постановлением о привлечении в качестве обвиняемой С.Н. и протоколом ее допроса в качестве обвиняемого, показаниями свидетеля С.А. о том, что ордер на защиту С.Н. ему не выдавался, при предъявлении обвинения и допросе С.Н. он не участвовал, в протоколах стоят не его подписи.

О том, что в протоколах имеется не подпись С.А. подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей и потерпевших, а также выводам экспертов у суда не имелось.

Юридическая оценка содеянного Х. судом определена правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается Х. в своих жалобах, и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела изначально, 20.01.1998 г., уголовное дело было возбуждено в отношении Г. в связи со сбытом им наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу N 311817. В рамках уже возбужденного уголовного дела расследовался эпизод фальсификации доказательств по делу О., совершенный совместно с Х. В дальнейшем, в связи с тем, что Г. скрылся от следствия, дело в отношении Х. было выделено в отдельное производство, о чем имеется мотивированное постановление (т. 1. л.д. 2 - 3). Из текста постановления видно, что проверочные материалы в отношении Х. выделены по факту совершения им фальсификации доказательств по делу О. При этом как видно из документов, допущена техническая ошибка при написании номера этого дела. В последующем, на основании вышеуказанного постановления внесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х., в котором техническая ошибка при написании номера дела была повторена. Однако, поскольку постановление о возбуждении дела было вынесено на основании постановления о приостановлении предварительного следствия, то очевидно по какому факту (фальсификации доказательств по делу О.) возбуждено уголовное дело по обвинению Х. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что неправильное указание номера дела является основанием к отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из текста постановления о возбуждении уголовного дела дело было возбуждено и принято к производству прокурором 1 отдела по надзору за следствием и дознанием К.А. и ею же было принято к производству, что соответствует требованиям ст. 129 УПК РФ. Отсутствие ссылки в постановлении на указанную статью не свидетельствует о его незаконности, так как все требования уголовно-процессуального закона, в том числе и содержащиеся в ст. 115 УПК РСФСР о том, что "следователь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела приступает к производству предварительного следствия" по настоящему делу были соблюдены.

Требование закона о соблюдении подследственности при передаче дела следователю К., нарушены не были. Согласно закону постановление о передаче дела требуется только при изменении подследственности. Как видно из материалов дела оно расследовалось прокуратурой города Санкт-Петербурга. Поэтому резолюция о передаче дела из одного отдела прокуратуры в другой не нарушает требований ст. 132 и 211 УПК РСФСР.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что по делу якобы были нарушены требования закона при передаче дела от одного следователя к другому.

Для решения вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела факт нахождения или ненахождения вышестоящего прокурора в отпуске не влияет.

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено процессуально уполномоченным на это лицом.

Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что заместитель прокурора города находился в отпуске, поэтому дело было возбуждено незаконно судебная коллегия признает несостоятельными.

Не допущено нарушений закона при принятии следователем Н. уголовного дела к своему производству.

Как видно из материалов дела в постановлении о возобновлении предварительного следствия имеется указание о принятии дела к своему производству следователем Н. Вынесение каких-либо дополнительных постановлений о принятии дела к производству при соединении уголовных дел законом не предусмотрено.

Несостоятельными являются по мнению судебной коллегии и доводы жалобы осужденного о том, что в постановлениях следователя и приговоре суда отсутствует указание о том, какие именно должностные полномочия он превысил, и что в деле отсутствуют документы, регламентирующие его профессиональную деятельность.

Как видно из материалов предварительного следствия в деле имеется копия приказа о распределении обязанностей в прокуратуре, в которой перечислены должностные обязанности заместителя прокурора района.

Кроме того, полномочия Х. закреплены уголовно-процессуальным законом.

Все эти документы, как органами предварительного следствия, так и судом исследовались. Всем им дана правильная оценка.

Как в обвинительных документах, так и в приговоре подробно расписано какие именно должностные полномочия Х. превысил, к каким это последствиям привело.

Поэтому Х. обоснованно признан должностным лицом, совершившим действия явно выходящими за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Нарушения права на защиту Х. на предварительном следствии как он об этом указывает в кассационной жалобе, допущено не было.

Все конституционные и процессуальные права, в том числе и право на защиту Х. разъяснялись. О желании иметь защитника Х. не заявлял.

Согласно закону основаниями вступления защитника в дело, как на предварительном следствии, так и в суде являются волеизъявление обвиняемого или требования о том закона - в случаях обязательного участия защитника.

Личность Х., а также категории преступлений в которых он обвинялся, не предусматривали обязательно предоставления защитника без просьбы об этом Х.

Таким образом по делу не допущено, каких-либо процессуальных нарушений закона, которые лишали или ограничивали права Х. при расследовании уголовного дела и рассмотрения его в суде и которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушение сроков проверки перед возбуждением уголовного дела к таким нарушениям также не относится.

Наказание Х. судом назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ.

Обоснованно судом принято решение об освобождении Х. от наказания на основании акта об амнистии и в связи с истечением срока давности (по ст. 292 УК РФ).

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х. и дополнения к ней - без удовлетворения.