ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 г. N 33-о03-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего - Каримова М.А.,
Судей Ворожцова С.А., Колоколова
Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11
марта 2003 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Мошко М.А. на
приговор Ленинградского областного суда от 24 октября 2002 года, которым
К., <...>, ранее не судимый;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в"
УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8
годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам
лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого
режима.
По приговору суда К. признан виновным в
том, что он в процессе разбойного нападения совершил убийство О.
Преступления совершены 14 декабря 2001
года в пос. Фалилеево Кингисепского
района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину признал
частично.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А.; мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего,
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный К. просит приговор отменить,
а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- в момент убийства он не понимал, что
делает, поэтому в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы
ему отказано необоснованно;
- в деле нет доказательств того, что
замысел на завладение чужим имуществом у него возник до совершения убийства; в
этой связи считает, что содеянное им квалифицировано неправильно.
- адвокат Мошко М.А. просит приговор по
ст. 162 п. "в" УК РФ отменить, а дело в этой части производством
прекратить, поскольку наличие корыстного умысла в действиях его подзащитного не
доказано; в части убийства содеянное К. следует переквалифицировать на ст. 105
ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор К.
является законным, обоснованным и справедливым.
Утверждения осужденного и его защитника в
кассационных жалобах о том, что вина К. в совершении разбойного нападения не
доказана, а также доводы последнего о том, что он в момент убийства не мог
руководить своими действиями, опровергаются исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела.
Так, осужденный К. в судебном заседании
показал, что 14 декабря 2001 года к нему зашла О. и предложила купить товар
(электрочайники, электрорасчески, наборы ножей и
др.). Узнав цену, он схватил молоток и ударил им потерпевшую по голове, забрал
у нее электрочайники, электрорасчески, наборы ножей и
др. имущество, после чего похищенное отнес к себе в гараж, а труп и вещи
потерпевшей спрятал.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что на свалке в пос. Фалилеево обнаружен
труп О., накрытый полиэтиленовой пленкой.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы.
При проведении судебно-биологических
экспертиз на джинсах К. обнаружены следы крови, происхождение которых от О. не
исключается.
В судебном заседании К. не отрицал, что
именно в этих джинсах он был в момент убийства.
Предметы, похищенные К., в стадии предварительного обнаружены, изъяты и приобщены к делу в
качестве вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К., как в части
совершения разбойного нападения, так и в совершении убийства, сопряженного с
разбоем. Содеянное виновным правильно квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п.
"з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Доводы осужденного и его защитника о том,
что у К. изначально не было намерений похищать чужое имущество, а,
следовательно, мотив совершения убийства по делу не установлен, несостоятельны.
Разбойное нападение считается оконченным
с момента начала преступного посягательства.
Как видно из материалов дела, К., не
захотев платить за товар деньги, поскольку счел предложенную О. цену чрезмерно
высокой, совершил нападение на нее разбойное нападение, в ходе которого нанес
потерпевшей четыре удара молотком по голове.
Подавив, таким образом, сопротивление О.,
он тут же завладел имеющимися у нее предметами. После этого К. распорядился
похищенным - отнес товар в гараж; продумал и принял меры к сокрытию
преступления.
В приговоре правильно отмечено, что о
наличии у виновного умысла на завладение чужим имуществом свидетельствует
характер и направленность его действий.
Обосновывая выводы о виновности К., суд
первой инстанции правильно сослался на его показания, как в суде, так и в
стадии предварительного расследования. Оснований для самооговора К. по делу не
усматривается.
При постановлении приговора судом
проанализированы все доводы К. о невиновности в похищении чужого имущества.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Согласно акту судебно-психиатрической
экспертизы К. вменяем. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим
образом и научно мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда
от 24 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного и адвоката Мошко М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.А.ВОРОЖЦОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ