ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 г. N КАС03-67
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11 марта 2003 года гражданское дело по заявлению
Т. к казне Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда по частной жалобе Т. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 года, которым в принятии заявления
отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Т. обратился в Верховный Суд РФ с
вышеназванным заявлением, в котором указал на то, что вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения Искитимского районного суда Новосибирской области от
02.06.1998 о взыскании в его пользу с АОЗТ "Новосибирскэлектродройстрой"
неустойки ему причинены нравственные и физические страдания.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
16 декабря 2002 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью
Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В жалобе указал, что судья не разъяснил в
определении, в какой конкретно районный суд ему следует обратиться.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в ст. 27
ГПК РФ, действующей с 1 февраля 2003 года.
В этом перечне не названы дела по
требованиям, с которыми обратился Т. Таким образом,
вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к
исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела
подобной категории рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку
отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность
Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными
указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую
юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного
Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 135 ГПК РФ, действующей с
01.02.2003) отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не
могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 16 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу Т. - без удовлетворения.