ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 г. N КАС03-66
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11 марта 2003 года гражданское дело по заявлению
П. А., Б., Г., В.С.Б. и В.В.Б., Д., Е., К.Э., К.Н., П. И., Р.П. Л. и Р.А.Ф., Т.
о возбуждении уголовного дела, взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного
Суда Российской Федерации от 24 декабря 2002
года об отказе в принятии заявления (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения заявителей П. А., Б., Г., В.С.Б. и В.В.Б., Д., Е.,
К.Э., Р.П. Л. и Р.А.Ф. и Т., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
заявители
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят
возбудить уголовное дело в отношении Министра обороны РФ, Директора Федеральной
службы безопасности РФ, Министра здравоохранения РФ, Генерального прокурора РФ,
а также взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда за то, что
указанные должностные лица не принимают мер в защиту прав и свобод граждан, в
связи с использованием неразрешенного оружия на
основе различных излучений.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 24 декабря 2002 года заявителям отказано в принятии
заявления по пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявители просят об
отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и на то, что дело должно
рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 27 действующего с 1 февраля
2003 года ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по
первой инстанции в соответствии с перечнем категорий гражданских дел,
рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из заявления, поданного на
первую инстанцию, заявители фактически оспаривают действия и бездействие
должностных лиц, не принимающих мер по защите прав и свобод граждан, и ставят
вопрос о их гражданской ответственности. Данные
требования не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ,
поэтому судья правомерно отказал в принятии заявления в этой части по п. 7 ст.
129 ГПК РСФСР.
Аналогичное положение содержится в п. 2
ст. 135 ГПК РФ (вступившего в действие с 1 февраля 2003 г.)
Согласно ст. 24 действующего с 1 февраля
2003 г. ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются
районным судом, куда заявители не лишены возможности обратиться с заявлением, с
соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, заявители ставят вопрос о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц. Данные требования
также не подлежат рассмотрению и разрешению как в
порядке гражданского судопроизводства, так и в порядке уголовного
судопроизводства.
В этой связи вывод судьи об отказе в
принятии заявления о возбуждении уголовного дела как не подлежащего
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства правомерен,
поскольку суд не относится к органам, осуществляющим уголовное преследование, и
такие полномочия ему законом не предоставлены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 24 декабря 2002 года оставить без изменения, частную
жалобу заявителей - без удовлетворения.