ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. N 72-о02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Хлебникова Н.Л., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные осужденного Ж. на приговор Читинского областного суда от 26 июля 2002 года, которым

Ж. <...>, судимый: 13 февраля 1985 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 1 октября 1986 г. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, а с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору - к 10 годам лишения свободы; 26 мая 1995 года по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, а с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к - 7 годам лишения свободы. Был освобожден 10 февраля 2000 года, условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива

осужден: по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы сроком условно Ж.Ц., в отношении которой приговор не обжалован.

Приговором постановлено взыскать с Ж. и Ж.Ц. в счет компенсации морального вреда, в пользу С. 20000 рублей, солидарно.

Ж. осужден за умышленное убийство мужа своей сестры - Ц., совершенное на почве личной неприязни в присутствии детей потерпевшего Ц.А. 1987 года рождения и Ц.А. 1988 года рождения.

Кроме того, Ж. признан виновным в том, что он оказал сопротивление работнику милиции С., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, с причинением потерпевшему вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести.

Преступления совершены 3 января 2002 года, около 19 часов пос. Степь Оловяннинского района Читинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного, мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе Ж. просит об изменении приговора, полагая неправильной квалификацию его действий. Выражая свое несогласие с приговором, он считает, что следствие по делу проведено не полно и не объективно. Он не согласен с выводами суда о том, что им совершено умышленное убийство с особой жестокостью, поскольку дети потерпевшего не были очевидцами совершенного им преступления. Кроме того, Ж. утверждает, что он не был осведомлен о том, что С. является работником милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина Ж. собранными по делу доказательствами подтверждена, и действия его квалифицированы правильно. Изложенные в кассационной жалобе доводы полностью опровергаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Ж. по существу не оспаривал фактических обстоятельств дела изложенных в приговоре. Он признал, что приехал в дом потерпевшего, для того чтобы "разобраться" с ним. Из его показаний видно, что потерпевшего он застал в доме вместе с детьми.

Отношения с потерпевшим он выяснял на кухне. Нанося удар потерпевшему ножом, он безразлично относился к тому, что в доме находятся дети потерпевшего, не думая о том, что они могут наблюдать за его действиями.

Из показаний несовершеннолетнего Ц.А. - сына убитого видно, что он видел, как в дом ворвался Ж. и сразу ударил отца. Он хотел предотвратить драку, но в это время Ж. взял со стола кухонный нож. После того как отец попросил не разбираться при детях, Ж. нанес отцу удар ножом в грудь.

Малолетний Ц.А. показал, что он увидел уже раненного отца в тот момент, когда около него стояли его брат и Ж. Он видел, как Ж. заталкивал в сапог кухонный нож.

Потерпевшая Ц-ва показала, что о том, что Ж. зарезал ее мужа, ей сказал сын Ц.А. От него она узнала подробности убийства ее мужа Ж.

Об осведомленности Ж. о том, что С., которому он оказал сопротивление и нанес телесные повреждения, является работником милиции свидетельствуют, приведенные в приговоре показания потерпевшего С., подсудимой Ж.Ц., свидетеля Фильзингера.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия. На выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесного повреждения у потерпевшего и о причине его смерти, на заключение судебно-биологической экспертизы.

С целью проверки психической полноценности Ж. в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводами которой о вменяемости осужденного суд согласился.

Анализ показаний осужденного и оценка их в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения Ж. указанного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему. Признаков внезапно возникшего душевного волнения у осужденного установлено не было. Собранные по делу доказательства, в том числе и показания самого осужденного не давали основания к выводу о том, потерпевший какими-либо своими действиями мог вызвать такое состояние у Ж.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 26 июля 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.