ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. N 50-о02-43
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей Глазуновой Л.И., Дубровина Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 6
марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Н. на постановление судьи
Омского областного суда от 14 декабря 2002 года, которым отказано ему в
восстановлении срока для кассационного обжалования приговора,
установила:
приговором Омского областного суда от 21
июня 2002 года Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 324 УК
РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Копия приговора ему была вручена 28 июня
2002 года.
В установленный для обжалования законом
срок Н. кассационной жалобы не подавал, не подал он ее и в дальнейшем.
29 ноября 2002 года он обратился в Омский
областной суд с просьбой восстановить ему срок для обжалования приговора.
Основанием к этому указал, что срок он
пропустил в связи с тем, что "не имел соответствующей литературы, поэтому
не мог сформулировать кассационную жалобу".
Судья, рассмотрев 14 декабря 2002 года
данное ходатайство, отказал ему в его удовлетворении.
На данное решение судьи Н. подал жалобу,
в которой просит отменить постановление и восстановить ему срок для
обжалования. Основанием к этому он указывает, что своевременно не обжаловал
приговор в связи с тем, что адвокат обещал принести ему соответствующую
литературу, которая помогла бы ему грамотно составить кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает,
поскольку в соответствии с действующим законодательством, восстановить сроки
для обжалования суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.
Как видно из содержания жалобы, таковых у
Н. не было, в связи с чем судья обоснованно отказал
ему в удовлетворении ходатайства о продлении сроков для обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Омского областного
суда от 14 декабря 2002 года об отказе Н. в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора оставить без
изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.