ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. N 67-о02-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей Глазуновой Л.И., Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6
марта 2003 г. кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Новосибирского
областного суда от 20 июня 2002 г., которым
Б., <...>, русский, с высшим
образованием, ранее не судимый,
осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к двум
годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Б. признан виновным
и осужден за убийство С., 1967 года рождения, на почве личных неприязненных
отношений; за убийство Ж., 1973 года рождения, совершенное неоднократно и на
почве личных неприязненных отношений; и за умышленное повреждение имущества С.
(на сумму 1600 руб.), совершенное путем поджога.
Преступления совершены им 10 января 2002
г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего
судебное решение в отношении Б. изменить, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Б.
просит отменить приговор, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий,
полагая, что он находился в состояниях необходимой обороны и физиологического
аффекта. Кроме того Б. считает, что суд без возвращения дела на дополнительное
расследование не имел права переквалифицировать его действия с п. "а"
на п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что значительного ущерба от
его поджога не было, утверждает о наличии явки с повинной.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор
в отношении Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Б. в убийствах С. и Ж.,
совершенных неоднократно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных
по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Его
виновность в наступлении их смерти в жалобе не оспаривается.
Доводы Б. в жалобе о том, что Ж., уходя в
другую комнату, кричал С.: "Дави его!", после чего С. обхватил его
руками и стал давить, ему было больно сильно поясницу, а С. говорил:
"Задавлю!", ничем не подтверждаются и противоречат
показаниям самого Б. В судебном заседании Б. не давал показаний, что С.
что-либо говорил. В ходе предварительного следствия при многократных допросах
Б. ни разу не давал показаний об указанных словах Ж. и С. Из акта
судебно-медицинской экспертизы следует, что в области спины, поясницы у Б.
никаких кровоподтеков, ссадин, телесных повреждений - не имелось.
При таких данных указанные доводы Б., в
том числе - с учетом его последующих действий, что он взял с табурета нож и
(находясь в том же удерживаемом положении, согласно
его показаний) нанес удар ножом в область груди С., - являются несостоятельными,
противоречащими материалам дела.
Судом проверялись доводы Б. о совершении
им убийств в состоянии необходимой обороны и физиологического аффекта и
правильно признаны несостоятельными.
Сам Б. не отрицал, что он ранее забирал
свою сожительницу П. из квартиры С. (где также проживал Ж. - л.д. 214). Свидетель Б.А., брат осужденного, пояснял, что
отношения у брата с сожительницей были "натянутые", брат несколько
раз приходил домой в позднее время, а сожительницы дома не было, он считает,
что она ему изменяла. За неделю до происшедшего брат поссорился с ней, после
чего иногда ночевал не у нее, а у них дома (л.д. 76,
219).
Как следует из показаний подсудимого Б.,
конфликт возник из-за того, что Ж. в нецензурной форме сообщил, что он вступал
в интимные отношения с его (Б.) сожительницей - П. Он (Б.) заявил Ж., что о П.
нельзя говорить плохо и за это можно ответить. После этого Ж. ударил его
кулаком в лоб, а он ударил Ж. и тот упал (затем Б. показания в отношении
очередности ударов изменил и пояснял, что он - Б. ударил Ж. по лицу, а Ж.
ударил его в область лба - л.д. 223). С. стал
спрашивать, что случилось, из-за чего они поругались. Узнав о причине
конфликта, С. подтвердил сообщение Ж., сказал, что так и было (л.д. 213).
В ходе предварительного следствия Б.
пояснял, что между ним и Ж. была перебранка и возникла "обоюдная
драка", он и Ж. наносили друг другу удары руками. С. участия в драке не
принимал. Когда драка утихла, Ж. ушел к себе в комнату, а С. подтвердил
правдивость слов Ж. в отношении П.
Указанные показания Б. свидетельствуют,
что возникший конфликт носил взаимный, обоюдный характер и привел к драке, в
ходе которой оба - и Б., и Ж. - применяли друг к другу насилие и наносили
удары.
Далее подсудимый Б. пояснял, что
происшедшего после того, как С. обхватил его руками, он не помнит,
"очнулся" впоследствии.
В ходе предварительного следствия Б.
пояснял, что после драки Ж. ушел к себе в комнату. Когда С. подтвердил
правдивость сообщения Ж. в отношении П., он (Б.) вскочил с дивана, на котором
сидел, "с целью продолжить драку с Олегом" (Ж.), С. схватил его за
руку, развернул к себе и обхватил руками, стал удерживать и сдавливать. Он
увидел на табурете два лежавших ножа, дотянулся и взял один из них. У С. руки
расцепились. Он (Б.) нанес С. удар в область грудной клетки (л.д. 64, 142).
Указанные показания Б. свидетельствуют,
что он намеревался совершать противоправные действия - драться с Ж., а С. стал
его удерживать. В данной ситуации действия С., пресекавшего возможность
совершения Б. противоправных действий, были правомерными. В ответ на
правомерные действия С. он нанес ему удар ножом. Такие действия Б. нельзя
признать совершенными ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии
физиологического аффекта.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что смерть С. наступила от двух колото-резаных ранений шеи
с повреждением левого плечеголовного ствола, трахеи, пищевода, левых общей
сонной артерии, яремной вены с последующей массивной кровопотерей. Кроме того,
на трупе С. имелись прижизненно причиненные: две резаные раны головы с
повреждением мягких покровов свода черепа; резаная рана подбородочной области с
повреждением мягких тканей лица и три ушибленных раны верхней губы.
Как пояснял подсудимый Б., после его
действий в отношении С. он услышал из другой комнаты хруст ломающегося дерева.
Он вышел из зала и увидел шедшего Ж. с ножом и спинкой стула в руках. Ж.
никаких действий в отношении него не совершал, был от него метрах в 4. Он (Б.)
попятился назад, схватил с пола у дивана гирю и бросил ее в Ж., попал в него,
тот "вылетел" от удара гирей в другую комнату, где упал. Он (Б.) стал
наносить удары Ж., но сколько раз и как - не может сказать. Он бил Ж.
фрагментом табурета, когда тот находился на диване, а также - гирей, ножом.
Указанные показания свидетельствуют, что
Б. после убийства им С. имел возможность уйти из квартиры. Однако он этого не
сделал, нож из своей руки не убрал, а пошел в комнату к Ж. с ножом в руке.
Также он имел возможность уйти из квартиры, когда после удара "гирей"
Ж. ушел, но он этого не сделал, а напротив, подошел к Ж. и стал убивать его. Кроме того, с учетом предшествующих преступных действий Б. по
убийству С., когда Б. оставил в руке орудие убийства - нож, Ж. имел право, в том
числе - с применением насилия, принять меры по обезоруживанию и задержанию
преступника - Б., а когда тот направился к Ж., Ж. с учетом предшествующих
действий Б. имел право защищаться от него.
Как следует из материалов дела, гиря
имела вес 20 кг, смерть Ж. насупила от острой кровопотери, развившейся
в результате трех колото-резаных ранений шеи с повреждением общей сонной
артерии и внутренних яремных вен. Кроме того, на трупе Ж.
имелись прижизненно причиненные: две колото-резаные раны шеи, одна колото-резаная
рана лица; три резаных ранения шеи; а также - перелом пятого ребра, ссадина на
спинке носа и перелом костей носа; ссадины - на лбу, ушной раковине и завитке,
на передней поверхности грудной клетки, левом предплечье; кровоподтеки - на
веках левого глаза, в области угла нижней челюсти.
Из материалов дела также следует, что
после совершения убийств Б. прошел в ванную, где вымыл руки, собрал газеты и,
совершая поджог, поджег их.
Указанные данные подтверждают
правильность выводов суда об отсутствии у Б. состояний необходимой обороны и
физиологического аффекта. Как видно из акта судебной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы, при происшедшем Б. находился в состоянии
простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к
самоконтролю, происходит генерация агрессивного смысла на большее, затрудняется
способность нахождения продуктивного выхода из конфликтных ситуаций. У него
отсутствовала аффективная суженность сознания,
сохранялась произвольность поведения, отсутствовали внезапность, импульсивность
противоправного поступка, его взрывной характер, признаки постаффективной
астении, Б. не находился в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном
состоянии (л.д. 105 - 106). Выводы экспертов
соответствуют выводам суда.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Б. в убийства С. и Ж. и верно
квалифицировал его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным
в приговоре признакам.
С учетом того, что
объем и характер фактически совершенных Б. действий не изменялся,
переквалификацией его действий с п. "а" ч. 2 ст. 105 на п.
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ право Б. на защиту нарушено не было и суд имел
право на указанную переквалификацию его действий (наказание как по п.
"а" ч. 2 ст. 105, так и по п.
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - аналогично).
Ссылка Б. на то, что он в качестве
подозреваемого не задерживался и совершил явку с повинной, противоречит
материалам дела.
Из показаний подсудимого Б., а также
показаний свидетеля Б.А. и протокола задержания следует, что около 18 часов 10
января 2002 г., выйдя на улицу, Б. увидел в окне квартиры С. свет и фотовспышки
и понял, что трупы уже обнаружены и там работают сотрудники милиции. После
этого он ушел к себе домой и стал ожидать своего брата. Брата - Б.А. сотрудники
милиции встретили около подъезда, сообщили, что Б. "в чем-то
подозревается", он им нужен, вместе с ним поднялись в квартиру и забрали
Б. в отделение милиции (л.д. 52, 75, 214, 218 - 219).
В отношении Б. было оформлен протокол задержания по подозрению в совершении
убийства двух лиц (л.д. 54).
Указанные данные свидетельствуют, что Б.
сам в правоохранительные органы не являлся, он был задержан по подозрению в
убийствах и доставлен в милицию, где написал свое заявление, именуемое
"явкой с повинной". Суд правильно в этих действиях Б. не усмотрел его
явки с повинной.
Наказание Б. по п. "н" ч. 2 ст.
105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона.
Неназначение судом Б. за умышленное лишение им жизни двоих человек пожизненного
лишения свободы и назначение ему наказания в виде лишения свободы не на
максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием,
несоразмерным содеянному самим им.
Назначенное ему по п. "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ наказание является справедливым и оснований к его смягчению не
имеется.
Вместе с тем, приговор в части осуждения
Б. по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит отмене. Согласно
разъяснения, данного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
14 от 5 июня 2002 г., умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества
путем поджога влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в
случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Поскольку
приговором не признано установленным причинение значительного ущерба от поджога
и не установлен умысел Б. на причинение значительного ущерба, то данные
действия Б. не содержат состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 20 июня 2002 г. в отношении Б. в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ
отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в этой части
прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить из приговора указание о
назначении Б. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ.
В остальной части тот же приговор в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б. -
оставить без удовлетворения.
Считать Б. осужденным по п. "н"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий
Т.Г.ЛИНСКАЯ
Судьи
Л.И.ГЛАЗУНОВА
В.С.КОННОВ