ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. N 3-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 г. представление прокурора на постановление судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2002 г., которым уголовное дело по обвинению

Ж., в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,

возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Ж. обвиняется в организации приготовления к убийству В. по найму.

Постановлением судьи уголовное дело направлено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор, государственный обвинитель по делу в кассационном представлении просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона; уголовно-процессуальный закон, по мнению автора представления, не предусматривает изложения в обвинительном заключении содержания доказательств; в нем необходимо лишь привести перечень доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановки судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В постановлении судьи сделан правильный вывод о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона.

В ст. 220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. Согласно указанной норме закона в обвинительном заключении, в частности, следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В обвинительном заключении, как правильно отмечено в постановлении судьи, содержится ссылка на источники доказательств.

Доказательства, т.е. сведения, сообщенные обвиняемым, потерпевшими, свидетелями на допросах, содержание выводов эксперта, в обвинительном заключении не приведены.

Судьей обоснованно признано необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого обвинительного заключения.

Доводы кассационного представления о том, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено Судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ