ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. N 3-о03-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Говорова Ю.В.,
судей Рудакова С.В., Куменкова
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6
марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. на приговор
Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2002 года, которым
Н., <...>, несудимый,
осужден:
по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ на 1
год 6 месяцев лишения свободы; наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено
считать условным с испытательным сроком 1 год;
по ст. ст. 33 ч. 4 и 292 УК РФ Н.
оправдан за отсутствием состава преступления.
По делу осуждены
также О. и С., приговор в отношении которых не обжалован.
Н. признан
виновным в покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
адвокат Соловьев в кассационной жалобе в
защиту Н. просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1
УК РФ отменить, дело прекратить, указывает, что в обоснование виновности Н. в
совершении преступления положены доказательства, полученные с нарушением норм
уголовно-процессуального закона; показания осужденного Н.,
данные во время расследования дела, не могли быть положены в основу приговора;
недопустимым доказательством являются и показания свидетеля М.; утверждение Н.
о том, что он действительно болел, не опровергнуты; не установлено, что у Н.
имелся прямой умысел на завладение денежными средствами; доказательств вины Н.
в совершении преступления недостаточно.
В возражениях на жалобу государственный
обвинитель по делу просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в
совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании подробно изложенных в приговоре.
Так, осужденный Н.,
допрошенный на предварительном следствии пояснял, что в июле 2001 года они с родителями
решили выехать на ст. Вилядь; при этом они с матерью
договорились купить "больничный лист" и на этот период уехать; мать
по поводу больничного листа договаривалась с О., впоследствии она сказала, что
заплатила О. деньги за оформление фиктивного больничного листа; после этого они уехали в отпуск; когда вернулись в г. Воркуту забрали
у О. больничный лист, он предъявил его по месту работы; впоследствии ему должны
были выплатить деньги по "больничному листу", однако, по какой-то
причине не заплатили.
Эти показания судом обоснованно признаны
достоверными, они последовательны, согласуются с другими доказательствами.
Допрашивался Н. с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что показания Н. на
предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, Судебная
коллегия отвергает.
Вопреки утверждениям, содержащимся в
жалобе, Н. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 52 УПК РСФСР, в том
числе право на защиту, что отражено в соответствующих протоколах (т. 1 л.д. 60, 68).
Показания осужденного Н. должным образом
оценены; факту изменения им показаний также дана надлежащая оценка.
Свидетель М. в судебном заседании
допрошен в соответствии с требованиями закона.
Оснований для признания его показаний
недопустимым доказательством Судебная коллегия не усматривает.
М. не относится к тем лицам, которые не
подлежат допросу в качестве свидетелей.
Показания, данные осужденным Н. на
предварительном следствии, согласуется с показаниями М.
Утверждения о том, что осужденный Н.
возвращался в г. Воркуту, где 23 июля 2001 года он получил "больничный
лист", после чего вновь выезжал из г. Воркуты на ст. Виледь, судом
обоснованно отвергнуты, несостоятельными их считает и Судебная коллегия.
Эти доводы опровергаются, помимо
показаний осужденного Н. на предварительном следствии показаниями свидетелей
К., М.
Показаниям свидетелей Н.Т. и Н.В. в
судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.
На основании совокупности имеющихся в
материалах дела доказательств судом правильно признано, что Н. на основании
поддельного листка о временной нетрудоспособности не выходил на работу с 23
июля до 1 августа 2001 года; достоверно зная, что имеющийся у него листок о
временной нетрудоспособности является поддельным, представил его в бухгалтерию
шахты Воркутинская ОАО "Воркутауголь" на
основании чего ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в
сумме 3128 рублей 24 коп., которое он получить на сумел в связи с ошибкой
работника бухгалтерии.
Действия Н. правильно квалифицированы по
ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ, наказание ему назначено в соответствии с
требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 19 ноября 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную
жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОВОРОВ
Судьи
С.В.РУДАКОВ
А.В.КУМЕНКОВ