ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 года
Дело N 58-о02-74
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 6
марта 2003 года кассационные жалобы осужденной Ч. и адвоката Петрушенко О.В.,
на приговор Хабаровского краевого суда от 25 июля 2002 года, которым
Ч., <...>, русская, несудимая,
осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "б"
УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества с лишением права
занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления
и заниматься профессиональной преподавательской деятельностью сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ
постановлено, назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным
с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ч. признана виновной в
том, что занимая должность преподавателя кафедры государственно-правовых
дисциплин Дальневосточного юридического института Хабаровского государственного
технического университета (ДВЮИ ХГТУ), имеющего статус государственного
учебного учреждения, получила лично взятки в виде имущества за незаконные
действия - проставление оценок студентам за сдачу экзаменов, без сдачи ими
таковых, совершенные неоднократно.
Преступления осужденной совершены в
период времени с 1 по 8 июня 2001 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Ч. виновной себя в
совершении указанных преступлений не признала.
В кассационной
жалобе осужденная Ч. и адвокат Петрушенко О.В., не соглашаясь с приговором,
утверждают, что Ч. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290
УК РФ, ссылаются на оговор Ч. свидетелями-студентками, полагают, что их
показания нельзя использовать в качестве доказательств по делу, поскольку в
отношении них неправильно прекращено уголовное преследование и неправильно
определен их процессуальный статус. Считают что материалами дела не опровергнуты доводы Ч. о
том, что она фактически принимала экзамен у каждой из перечисленных студенток,
утюг, фотоаппарат и другое имущество получила от студентов после сдачи экзамена
в подарок, в знак благодарности и ко дню рождения. Находя предварительное и
судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением
уголовно-процессуального закона, в том числе при опознании предметов взятки,
просят приговор отменить, дело производством
прекратить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия
находит выводы суда о виновности Ч. в совершенных ею преступлениях основанными
на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Ч. подтверждается ее
собственными показаниями об обстоятельствах получения ею от студентов
имущества, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой
они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются
другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Ч., приведены
мотивы признания одних ее показаний правдивыми, других не правдивыми.
Вина Ч. подтверждается также показаниями
свидетелей В., В., А., В., К. и других о том, что они по договоренности с Ч. за
выставление ею в зачетные книжки и экзаменационные листы оценок за экзамен по
юриспруденции, без сдачи ими такового, передали ей различное имущество: книги,
фотоаппарат, электроутюг, электрочайник.
Судом обоснованно признаны правдивыми
показания перечисленных свидетелей, как последовательные, согласующиеся между
собой, подтверждающиеся другими доказательствами.
Основаны на материалах дела, мотивированы
в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными, также и выводы
суда об отсутствии у этих свидетелей мотивов к оговору
Ч.
Правильными являются также выводы суда о
том, что допросы указанных свидетелей на предварительном следствии проведены в
установленном законом порядке, согласно их процессуального положения, которое
органами следствия определено верно.
Вина Ч. подтверждается также данными об
изъятии по месту жительства Ч. предметов взяток.
С достаточной полнотой исследовался судом
и вопрос о должностном положении Ч.
Анализ данных о
приеме Ч. на работу в ХГТУ, расписания экзаменационной сессии групп ФКу, данных, содержащихся в зачетных книжках и
экзаменационных листах Б., Б., К., М., В., В., В., Г., А., Д., Д., Г., Б., Г.,
В., показаний перечисленных лиц, а также свидетелей П., К., Л., позволил суду
прийти к правильному выводу о должностном положении Ч. и о том, что она является субъектом инкриминируемых ей преступлений.
Не поставляют под сомнение указанные
выводы суда и содержащиеся в деле данные, свидетельствующие о нарушениях,
допущенных по процедуре оформления Ч. на работу и ознакомления ее с
должностными обязанностями.
Основаны на материалах дела также и
выводы суда о несостоятельности доводов осужденной о том, что она не может
нести ответственность за должностное преступление, поскольку работа со
студентами ускоренного обучения не входила в круг ее обязанностей и оплачивалась
из внебюджетного источника.
Так согласно Уставу ХГТУ Ч. выполняла
работу с указанными студентами как состоящий в штате государственного
университета преподаватель. Кроме того факультет ускоренного обучения входит в
структуру ХГТУ.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые Ч. в свою защиту, в том числе о том, что она
не является субъектом инкриминируемого ей преступления, о том, что она
проставляла студентам оценки только после сдачи ими экзаменов, о получении ею
подарков от студентов после сдачи ими сессии в знак благодарности и ко дню
рождения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование признания несостоятельными доводов осужденной.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не
имеется.
В том числе доводы
Ч. о том, что ею фактически проверялись знания студентов по предмету
"юриспруденция" и оценки выставлялись только после сдачи студентами
экзамена, опровергаются последовательными показаниями свидетелей Б., Б., К.,
М., В., В., В., Г., А., Д., Д., Г., Б., Г., В., о том, что Ч. проставила им в
зачетки и экзаменационные листы оценки без сдачи экзамена, из-за того, что они по договоренности с ней передали ей различные предметы:
книги, фотоаппарат, электроутюг и электрочайник.
В приговоре также приведено убедительное
обоснование выводов суда о наличии прямого умысла и корыстной
заинтересованности в действиях Ч.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного Ч. преступления, прийти к правильному
выводу о виновности Ч. в совершении этого преступления, а также о квалификации
ее действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
При назначении Ч. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные
о ее личности.
С учетом изложенного Судебная коллегия не
находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 25
июля 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденной и адвоката - без удовлетворения.